Lateinische epistemische Partikeln - VU-DARE Home - Vrije ...

18
§3.3.2
bezüglich der Welt, wie sie in der Proposition repräsentiert wird. Sie können auf Erwartungen
(amazingly, surprisingly), Hoffnungen und Wünsche Bezug nehmen, sind also
den evaluativen Adverbien von Pinkster vergleichbar (siehe §3.1.2). Die „Commentary
Pragmatic Markers‟ sind also vergleichbar an meine Satzadverbien, die einen Kommentar
oder Haltung des Sprechers zur Aussage geben. Ich werde darin allerdings auch Partikeln
aufnehmen, die zur Proposition gehören (siehe dazu §4.2.6). Zum genauen Inhalt dieser
Gruppe siehe Kapitel 4.
Die „Conversational Management Markers‟ von Fraser werden oft unter anderen
Namen, wie auch wieder „Discourse Markers‟, geführt. Es sind typischerweise selbständige
Äußerungen (z. B. Feedback-Signale oder Interjektionen), die eine Rolle beim Strukturieren
der Konversation spielen. Wichtige Ansätze zur Erforschung dieser Wörter hat
Schiffrin (1987) geliefert: Sie hat unter den Namen „Discourse Markers‟ Wörter wie oh,
well, I mean und y' know untersucht. Diese Marker haben meistens nicht so sehr semantische
Bedeutungen, als vielmehr eine Funktion im Diskurs: sie vermitteln zwischen Sprecher
und Adressaten oder zwischen Teilen des Textes. Diese findet man bei mir unter den
extratextuellen Diskursmarkern zurück (siehe unten). Diskursmarker als Untergruppe der
„Pragmatic Markers‟ signalisieren Fraser zufolge (siehe auch Fraser, 1999) nur eine semantische
Verbindung zwischen der Gastgebereinheit und dem vorigen Segment. Typisch
für diese ist damit die konnektive Funktion. Ich nenne diese die intratextuelle Diskursmarker.
3.3.2. Diskursmarker
Wo bei den „Conversational Management Markers‟ von Fraser die Betonung eher auf
Konversation und Interaktion liegt, liegt sie bei seinen Diskursmarkern mehr auf der
konnektiven Funktion. Ganz klar voneinander zu trennen sind diese Gruppen aber nicht. 21
Ich nehme beide unter dem Begriff „Diskursmarker‟, allerdings unterteilt in zwei grobe
Gruppen: intratextell oder konnektiv und extratextuell oder situierend, abhängig davon,
ob die verknüpfte Elemente deutlich im Text ausgedruckt sind (intratextuell) oder nicht
(extratextuell). So ist in Beispiel 5 mit nempe, da es ja im ersten Vers steht, keine textuelle
Verbindung mit dem vorigen Text, sondern nur mit der Sprechsituation ausgedruckt.
Nempe ist also ein extratextueller oder situierender Diskursmarker (für die konzessive
Vorausweisung siehe Kapitel 10.3.2.3). Quippe dagegen ist ein intratextueller oder
konnektiver Diskursmarker, das immer eine textuelle Verknüpfung des kommenden mit
dem vorigen Text anzeigt (Beispiel 6).
5. HOR. sat. 1, 10, 1-4 nempe incomposito dixi pede currere versus
Lucili; quis tam Lucili fautor inepte est,
ut non hoc fateatur? at idem, quod sale multo
21 Nach Fischer (2006) gibt es zwei Ansätze in der Forschung, abhängig davon, wie weit man die
„Discourse Particles‟ als in den Text integriert auffasst, die man als die zwei Außenpunkte einer
Skala auffassen kann. Auf der einen Seite sieht man die Elemente integriert in die Gastgebereinheit,
mit einer konnektiven Funktion. Auf der anderen Seite sieht man die Elemente als selbständige
Äußerungen, mit einer Rolle beim Strukturieren der Konversation.