Lateinische epistemische Partikeln - VU-DARE Home - Vrije ...

146 §12.3.7.1
12.3.7.1. Nebensätze
Beide Partikeln kommen oft mit nur einem Nebensatz in ihrem Skopus vor, sowohl vor
als nach der Konjunktion. 36 Da sie, wie wahrscheinlich alle „Commitment‟-Marker, performativ
sind (siehe Kapitel 4.2.4), also immer das „Commitment‟ des Sprechers anzeigen,
sollten sie immer den Kommentar des Sprechers zum Inhalt geben und also nicht
einer anderen Person zugeteilt werden können. Gerade wenn ein Kausal- oder Finalsatz
nach scilicet oder videlicet folgt, ist dies wichtig: Der Sprecher gibt an, dass er selbst die
Erklärung oder das Ziel evident findet (vgl. Nuyts, 2001a, 78). Allerdings gibt es Probleme,
sobald ein Konjunktiv in einem kausalen Nebensatz steht – was freilich sehr selten
passiert – und der Sprecher sich also von dem Inhalt distanziert (Pinkster, in prep.,
Kapitel 7, April 2010). Im Beispiel 64 gibt der Sprecher die Erklärung, warum Brutus die
Erde küsst; vorher wurde ein Orakelspruch erwähnt, dass derjenige, der als erste seine
Mutter küssen würde, König von Rom werden würde. Brutus interpretiert das als einziger
richtig, indem er die Erde küsst. Der Konjunktiv esset in dem kausalen Satz zeigt an, dass
der Sprecher sich distanziert, also versucht, die Gedanken des Brutus zu erraten. Die Frage
ist, zu wem scilicet gehört. Eigentlich sollte es zum Sprecherteil gehören: „Brutus
machte das natürlich weil etc.‟, wofür auch die Stellung von scilicet vor quod zu sprechen
scheint. Scilicet könnte aber auch von der Perspektive von Brutus aus dargestellt seint:
„Brutus machte das, weil seiner Meinung nach die Erde natürlich die Mutter aller sei‟,
was inhaltlich besser passt (vgl. den „Echoeffekt‟ Kapitel 4.2.6, siehe Verstraete, 2001;
2004). Für videlicet gilt das Gleiche, wie im Beispiel 65: Auch hier steht wieder ein Konjunktiv;
dieser zeigt wieder an, dass der Sprecher sich distanziert, also die vermutliche
Erklärung Platos darstellt. Videlicet ist wahrscheinlich ein Kommentar des Sprechers: Er
vermutet, dass dies die richtige Erklärung ist. Videlicet könnte aber auch zu capiantur
gehören und aus der Sicht Platos dargestellt sein: „weil die Menschen offensichtlich dadurch
gefangen würden‟.
64. LIV. 1, 56, 12 Brutus alio ratus spectare Pythicam vocem, velut si prolapsus
cecidisset, terram osculo contigit, scilicet quod ea communis
mater omnium mortalium esset.
Da Brutus glaubte, das Wort der Pythia bedeute etwas Anderes, tat er,
als ob er stolperte und fiele, und gab der Erde einen Kuss, natürlich
weil sie die gemeinsame Mutter aller Sterblichen sei.
65. CIC. Cato 44 divine … Plato „escam malorum‟ appellat voluptatem,
quod ea videlicet homines capiantur ut pisces.
Plato nennt den Genuss sehr schön „Köder des Bösen‟, offensichtlich
weil die Menschen dadurch gefangen würden wie Fische.
36 Scilicet: 140-mal (38, 4% vom Total), videlicet: 67-mal (35, 3 % vom Total) in Prosa (ohne
reagierende Züge), vor allem mit relativen, finalen und kausalen Nebensätzen. Dass sie in kausalen
Nebensätzen vorkommen können, wäre übrigens für Ifantidou-Trouki ein Argument, sie zur Proposition
zu zählen (vgl. Kapitel 4.2.6).