Lateinische epistemische Partikeln - VU-DARE Home - Vrije ...

Proposition oder kommunizierter Inhalt 39
fasst werden – und Hörensagen-Adverbien (alledgedly, reportedly) können ihr zufolge
durchaus in einem if-Satz vorkommen und gehören demnach zur Proposition (Beispiel
17), dies im Unterschied zu illokutiven (frankly, seriously) und „attitudinal‟
(unfortunately, luckily) Adverbien, die zu einer höheren Ebene, zum Sprechakt gehören.
Allerdings wäre es natürlicher, in diesem Beispiel „if it is obvious that etc.‟ zu sagen (vgl.
Nuyts, 2001a, 77), und man könnte sich fragen, ob hier nicht eher von einem „Echoeffekt‟
die Rede ist (vgl. Palmer 1990, 182; Verstraete, 2001, 1518; 2004, 249): Dieser Satz ist
eigentlich nur möglich, wenn vorher jemand den Satz im Beispiel 18 ausgesprochen hat,
und der andere Sprecher diesen im if-Satz zitiert. 16 Ob Kiefers und Ifantidou-Troukis
Proposition genau die gleiche ist wie in dem FDG, ist allerdings unklar.
17. If the cook obviously won‟t poison the soup, we can eat the meal without
worrying. (Ifantidou-Trouki 1993, 81; 2001, 109)
18. It is obvious that the cook won‟t poison the soup.
Es gibt aber Stimmen, die die Nützlichkeit dieser Tests generell bezweifeln: So stellt
Nuyts (2001a, 76 ff.) klar, dass modale Adverbien, da sie performativ sind und sich also
auf das hic et nunc des Sprechers beziehen, nicht in nicht-deklarativen Sätzen, also nicht
in Fragen und Hypothesen vorkommen können (vgl. Byloo, Kastein, & Nuyts, 2007, 43).
Vergleichbar argumentiert Verstraete in seiner Kritik an der FG/FDG (2001; 2004): Subjektive
Modalität ist immer performativ, bezieht sich also auf das Bekenntnis des Sprechers
zu dem propositionalen Inhalt, d. h. inwieweit er dahinter steht. Da die Protasis einer
Kondition gerade nicht die Zustimmung des Sprechers voraussetzt, ist diese nicht performativ,
und subjektive Modalität daher nicht möglich, es sei denn, wie Verstraete
(2001, 1518; 2004, 249) zeigt, wenn die Meinung einer anderen Person evoziert wird, in
einem „Echoeffekt‟. Ähnliches gilt für Fragen: Wenn subjektive Modalität in einer Frage
vorkommt, 17 verlegt der Sprecher die Verantwortlichkeit für die Modalität auf den Adressaten
(2001, 1521; 2004, 250 f.) 18 . Vergleichbar ist Papafragou (2006): Da subjektive
Modalität ihrer Ansicht nach „indexical‟ ist, sich also auf die Kenntnisse des Sprechers im
Moment des Sprechens bezieht, können bestimmte Tests bei subjektiver Modalität nicht
funktionieren. Nuyts äußert sich nicht weiter über den propositionalen Status von Modaladverbien,
dagegen kommt Papafragou zu der Schlussfolgerung, dass sowohl objektive
als subjektive Modalität den Wahrheitsgehalt der Proposition beeinflussen und also zu
dieser gehören. Auch Verstraete stellt epistemische Modalität auf die Stufe der Proposition,
allerdings die subjektive Komponente nicht auf die repräsentative Ebene sondern auf
die interpersonale, eine Trennung, die in der FDG aber nicht möglich ist (2004, 267 f.). In
der FDG gibt es aber auf der interpersonalen Ebene den „kommunizierten Inhalt‟: Dort
wird, wie gesagt (Kapitel 2.1.1), die Haltung des Sprechers gegenüber dem Inhalt ausgedrückt.
Der kommunizierte Inhalt ist im Gegensatz zur Proposition immer an den Sprecher
gebunden. Hier könnten also performative, „Commitment‟ ausdrückende Mittel gut
einen Platz finden.
16 Auch Beispiel 15 könnte man sich als „Echoeffekt‟ vorstellen.
17 Allerdings kommen modale Adverbien ihm zufolge nicht in Fragen vor.
18 “„Are you committed to this position?‟ rather than „I am committed to this position‟”
(Verstraete, 2004, 250).