Lateinische epistemische Partikeln - VU-DARE Home - Vrije ...

Häufigkeit 187
an den Sprecher gebunden, es ist alles, was der Sprecher in seiner Kommunikation mit
dem Adressaten hervorrufen möchte. Die Proposition dagegen ist nicht notwendigerweise
an den Sprecher gebunden, sondern kann auch die Ansicht einer anderen Person umfassen.
Nach diesen Definitionen könnte man geneigt sein, die „Commitment‟-Marker, die
typisch sprechergebunden sind, Modifikatoren auf der Ebene des kommunizierten Inhalts
zu nennen, 5 hierzu müsste aber diese Ebenen klarer abgegrenzt werden. So ist die Frage,
um welche Ebene es sich handelt, wenn der Sprecher sich in die Perspektive einer anderen
Person versetzt, wie das in Fragen (§14.7.3) und ironischen Sätzen (§14.7.8.4) sowie
eventuell in kausalen Nebensätzen (siehe Kapitel 12.3.7.1) passieren kann. Der Vorteil
des kommunizierten Inhalts wäre, dass die „Commitment‟-Marker zu der interpersonalen
Ebene gehören würden, was gut zu ihrer positionierenden und interaktionalen Funktion
passt. Nach dem letzen Stand werden in der FDG Modifikatoren der „subjektiven‟ epistemischen
und evidentiellen Modalität auf die Ebene der Proposition gestellt. Welche
Modifikatoren genau zu dem kommunizierten Inhalt passen, wird nicht ganz klar: auf
jeden Fall (Hengeveld & Mackenzie, 2008, 102 ff.) emphatische (really), welche die die
„subjektive‟ Haltung des Sprechers dem Inhalt gegenüber ausdrücken (fortunately,
luckily), sowie, dass der Sprecher sich auf anderen beruft (reportedly). Man könnte den
rein epistemischen Gebrauch auf die Ebene der Proposition zu stellen (certe und fortasse
so weit sie epistemisch verwendet werden, siehe §14.5.1 und 14.5.2), die „Commitment‟-
Marker sonst aber auf die Ebene des kommunizierten Inhalts. 6
Ob man sagen kann, dass der Wahrheitsgehalt der Aussage gleich bleibt, wenn sie
entfernt werden (Pinkster, 2004, 192), ist schwer zu entscheiden: Es ist der Bedeutung
dieser Wörter inhärent, dass sie kein negatives „Commitment‟ ausdrücken, und damit
scheinen sie den Wahrheitsgehalt der Aussage nicht zu ändern. Für fortasse gilt dies
nicht, es drückt aber auch kein absolutes „Commitment‟ aus. Nøjgaard (1993, II 215) behauptet,
dass die „assertifs restrictifs‟, vergleichbar mit unseren „Commitment‟-Markern,
gerade doch den Wahrheitsgehalt der Aussage beeinflussen: Wie probablement den
Wahrheitsgehalt beeinflusst, so auch sûrement. Die Frage ist, ob dies nicht nur für den
rein epistemischen Gebrauch gilt, statt immer für alle „Commitment‟-Marker (diesen Unterschied
macht Nøjgaard nicht). Dann würden wieder die rein epistemischen Satzadverbien
zur Proposition, die „Commitment‟-Marker zum kommunizierten Inhalt gehören.
14.3. Häufigkeit
Wie zu erwarten ist, kommen nicht alle „Commitment‟-Marker gleich oft vor: 7
5 Nach Hengeveld & Mackenzie (2008, 151) gehören allerdings „kind and degree of commitment
of a rational being to the Propositional Content‟ (meine Unterstreichung) zur Proposition.
6 Kroon stellt vero als „Commitment‟-Marker auch auf die Interaktionsebene (siehe §14.6.5).
7 Der Komparativ und der Superlativ, soweit vorhanden, sind unter jenem Positiv mitgezählt worden,
der mehr Merkmale eines Adverbs hat (also certius und certissime unter certo, verius und
verissime unter vere, planius und planissime/ planissume unter plane).