Lateinische epistemische Partikeln - VU-DARE Home - Vrije ...

152 §12.3.9
Interessant ist hier, dass der Sprecher deutlich auf das reagiert, was der Adressat meint,
oder besser gesagt des Sprechers zufolge meint (negas): Laut Adressaten hätte Cicero
nicht bewaffnet nach Rom zurückkehren dürfen. Hierauf reagiert Cicro ironisch: als ob er
je Gewalt anwenden würde.
Ohne scilicet bzw. videlicet wäre der Adressat nicht so schnell geneigt, die Aussage
als ironisch aufzufassen. Diese Wörter funktionieren also als ironisches Signal (siehe Kapitel
7.3), indem sie eine Übertreibung bewirken: Es ist überhaupt nicht der Fall und
schon gar nicht evident oder selbstverständlich.
12.3.9. Kombination mit anderen Partikeln
Scilicet und videlicet werden nur selten mit anderen Partikeln kombiniert. Man könnte
Diskursmarker erwarten, die eine Folgerung markieren. Mit itaque kommen beide aber
nicht vor, videlicet einmal mit igitur (Beispiel 77), scilicet einmal mit ergo (APVL. apol.
29, 2). Anscheinend weisen scilicet und videlicet schon genug daraufhin, dass eine Folgerung
folgen könnte.
77. (=41) CIC. leg. 2, 14 lex … illa, cuius vim explicavi, neque tolli neque
abrogari potest. :: eas tu igitur leges rogabis videlicet, quae numquam
abrogentur. :: certe, si modo acceptae a duobus vobis erunt.
Das Gesetz, dessen Wesen ich erläutert habe, kann weder aufgehoben
noch für ungültig erklärt werden. :: Du wirst dann natürlich Gesetze beantragen,
die nie für ungültig erklärt werden können. :: Gewiss, wenn
sie nur von euch beiden akzeptiert werden.
Mit enim kommt scilicet zweimal vor 46 , videlicet sechsmal 47 . Die Kombinationen verstärken
sich jeweils in ihrer ironischen Funktion: Es sind alle ironisch gefärbte Stellen.
Mit tamen kommt videlicet nicht vor, scilicet jedoch schon (pace Spevak, 2005, 127),
wenn auch selten 48 . Auffällig ist, dass videlicet 16-mal mit sed vorkommt, davon 6-mal
bei Cicero, scilicet 11-mal, nicht bei Cicero; dies scheint eine autorspezifische Vorliebe
zu sein.
12.4. Pragmatische Motivation
Der Sprecher kann verschiedene Gründe haben, einen evidentiellen Marker zu benutzen.
Aus pragmatischer Sicht ist interessant, warum überhaupt gesagt wird, dass etwas evident
bzw. selbstverständlich ist, warum ein Marker der Evidenz verwendet wird. Man muss
46 QVINT. decl. 292, 3 und PS. QVINT. decl. 4, 8.
47 CIC. Catil. 2, 12, Font. 29, Verr. II 2, 137, Brut. 289, Att. 13, 31, 3 und LIV. 32, 21, 31.
48 GAIVS inst. 3, 175 in einem ut-Nebensatz, wo scilicet Skopus über ut hat und APVL. met. 4,
23, 5, wo tamen korreliert mit quamquam (vgl. nicht aus meinem Korpus: GAIVS dig. 10, 2, 3 und
18, 1, 35, 4). Bei LVCR. 1, 901 sollte man wohl scilicet, et … tamen lesen; in LVCR. 2, 468 steht
scilicet als Verb mit einem AcI.