Lateinische epistemische Partikeln - VU-DARE Home - Vrije ...

Kommunikationsstatus 59
11) die Formierung und Veränderung des relationalen Netzwerks zwischen den Kommunikationspartnern
im Laufe der Kommunikation; hierauf gehe ich allerdings nicht
weiter ein, nur die Höflichkeitstheorie (siehe Kapitel 7.2) werde ich einbeziehen.
Weitere Kriterien möchte ich hinzufügen:
12) die Etymologie und diachronische Entwicklung: eine bestimmte Funktion oder Bedeutung
der Partikel muss aus der (innerlateinischen) Etymologie oder Entwicklung
des Wortes abzuleiten sein (siehe Kapitel 5);
13) Vergleich mit ähnlichen Wörtern; hier können vor allem statistische Studien hilfreich
sein.
Und speziell für die „Commitment‟-Marker:
14) mit welcher Person des Verbs kommt es vor (vor allem die erste und zweite Person
sind relevant); dies hängt allerdings mit der Perspektive zusammen.
Diese Kriterien sind nützlich, um die verschiedenen Wörter miteinander zu vergleichen,
aber auch, um die Wortart zu bestimmen. So sind Diskursmarker konnektiv (siehe Kapitel
3.3.2), entweder intra- oder extratextuell („situierend‟). Im ersten Fall hat der Diskursmarker
deutlich die Funktion, den Text zu strukturieren, was man auch aus dem Kontext
schließen kann (e. g. nam und auch quippe). Im zweiten Fall platziert der Sprecher die
Aussage in Hinblick auf den Adressaten, die Verbindung findet über den „discourse memory‟
statt und kann textuell sein, muss es aber nicht (e. g. enim und auch nempe). Deutlich
unterscheiden kann man diese zwei demnach erstens an den Verbindungen mit dem
Kon- en Kotext. Die textuellen Diskursmarker werden außerdem sehr ungern mit
Konnektoren verbunden, bei den situierenden Diskursmarkern ist dies zwar möglich, aber
auch nicht häufig. Außerdem kann man die situierenden Partikeln an ihrer deutlichen
Funktion in der Interaktion erkennen, indem sie in stark dialogischen Texten vorkommen.
Die textuellen Diskursmarker kommen dagegen eher in monologischen Texten vor, wo
dem Sprecher die Strukturierung wichtiger ist. „Commitment‟-Marker haben nicht in erster
Linie eine konnektive Funktion, können demnach ohne Probleme ohne Verbindung
mit dem Kon- en Kotext vorkommen, und frei mit Konnektoren verbunden werden (wie
scilicet, videlicet und nimirum).
8.2.2. Kommunikationsstatus
„Discourse Type‟ ist der Terminus von Kroon (1995, 109 f.) für den kommunikativen
Status eines Textsegments, nach Krylová (2009, 162 f. Anm. 7 und 9) hier übersetzt mit
„Kommunikationsstatus‟. Nach dem Genfer Modell (e. g. Roulet, et al., 2001), gefolgt
von Kroon (1995), kann ein Text entweder von einem Sprecher oder von zwei oder mehr
Sprechern geäußert werden, also entweder „monologal‟ (ein Monolog) oder „dialogal‟
(ein Dialog) sein. Daneben gibt es den Unterschied zwischen monologischen und dialogischen
Textsegmenten: Dialogische sind wie ein Gesprächsaustausch gegliedert, bestehen
also aus verschiedenen Zügen verschiedener Gesprächspartner, monologische sind wie