Derecho Procesal Penal .pdf - AECID

MANUAL DE DERECHO PROCESAL PENAL.
TEMA 251.
Los admitidos por ellas, consecuentemente, no tienen por qué probarse, e
incluso, en caso de proponerse prueba sobre ellos, el Tribunal de Sentencia podrá
rechazarla por procesalmente inútil, al carecer de finalidad procesal atendible.
A tal fin, se evidencia la falta de regulación expresa que sobre el tema refieren
legislaciones como la norteamericana, o en nuestro entorno próximo, la nicaragüense,
en las que se prevé la posibilidad, durante la etapa de preparación del debate, de que las
partes lleguen a consensos sobre extremos que no requieren ser probados en juicio, por
ser mutuamente aceptados como evidentes.
Si el Tribunal de Sentencia sospechase que las partes han llegado a un acuerdo
fraudulento, asumiendo como probados determinados hechos, podrá rechazar esa
“conformidad” (impropia), por aplicación analógica del Artículo 322.3 CPPHond,
aunque deberá advertir de la necesidad de que las partes prueben esos hechos en la fase
de preparación de debate, si ya entonces el Tribunal tiene sospecha de fraudulencia.
Además, con arreglo al Artículo 201 CPPHond (Notoriedad de los hechos),
cuando un acto o hecho sea notorio, el órgano jurisdiccional podrá prescindir de la
prueba ofrecida para demostrarlo, salvo objeción fundada de cualquiera de las partes.
Responde a la idea sintetizada en el principio: Los hechos notorios no precisan ser
probados (notoria non egent probatione).
El juicio de notoriedad -de conocimiento de un hecho por la generalidad de las
personas, por constituir parte del acervo de la experiencia vulgar- puede revestir cierta
dificultad, dependiendo del “grado de notoriedad” de aquél, condicionado por
circunstancias de tiempo, de lugar y de ámbito cultural. Así, por ejemplo, si la sucesión
de los días de la semana o de los meses del año, por ejemplo, pueden considerarse de
conocimiento común, la localización y características de un lugar o la fecha de una
determinada festividad pueden ser hechos notorios en un determinado punto geográfico
y no serlo en otros (notoriedad local).
En cualquier caso, la objeción fundada de una de las partes a considerar un
hecho procesalmente relevante como notorio, obligará a proponer y practicar la prueba
correspondiente de su veracidad.
RICARDO PEREZ sostiene que no será precisa la prueba en caso de flagrancia;
pero la flagrancia supone la percepción del hecho delictivo al tiempo de su ocurrencia.
Un delito es flagrante cuando su autor es sorprendido cuando lo está cometiendo,
cuando lo va a cometer o cuanto acaba de cometerlo. El delito (explicaba JIMENEZ DE
ASUA) “... es flagrante en el momento en que se comete, después de lo cual, deja de
serlo. Son ... dos estados sucesivos por los que pasan todas las infracciones ...”. Y
CARNELUTTI precisaba: La flagrancia no es “... un modo de ser del delito en sí, sino
con respecto a una persona ...”, la que presencia su comisión. El delito es flagrante para
6