Derecho Procesal Penal .pdf - AECID

Esta exigencia no desvirtúa el momento subjetivo de la valoración de la
persuasividad del material probatorio utilizado, como advierten GUERRA SAN MARTÍN,
BELLOCH JULBE y TORRES LÓPEZ DE LA CALLE.
El juicio sobre la existencia de material probatorio mínimo admisible procesalmente
y con potencia sintomática de culpabilidad, se realiza con criterios eminentemente
objetivos.
El juicio sobre la persuasividad (credibilidad y fiabilidad) de la prueba añade un
inevitable componente subjetivo.
Uno y otro servirán para formular el juicio sobre la suficiencia de la prueba para
enervar la afirmación de inocencia.
Además, se exige una adecuada motivación de todos estos juicios. Esta motivación
es, en definitiva, la garantía de la efectividad del derecho a la presunción de inocencia, y así
lo han entendido los especialistas. El órgano sentenciador habrá de expresar, pues, en su
resolución, el material probatorio tenido en cuenta para formar su convicción, así como las
razones justificativas, de acuerdo con la sana crítica, del valor que les haya dado, y, en su
caso, el razonamiento para obtener conclusiones por presunción a partir de indicios
igualmente declarados probados (Artículo 338 CPPHond). Una deficiente expresión de la
prueba tenida en consideración, o la carencia de suficiente motivación de la valoración de
aquélla, pueden fundamentar el recurso de casación (Artículo 362 CPPHond).
e) La regla de favorecimiento del acusado en situaciones de duda (in
dubio, pro reo)
Cuando el juzgador no es capaz de formar su convicción con ese grado de certeza
máxima posible al ser humano (aquélla que excluye la duda razonable), se encuentra ante
una aporía en sentido estricto. No es capaz de encontrar el camino hacia la verdad; o, tal
vez mejor, tiene ante sí dos caminos (“duda” viene de dubium, y, finalmente, de duo: dos),