Derecho Procesal Penal .pdf - AECID

En el ámbito internacional, el Comité de Derechos Humanos, en su Comentario
13 (21), Informe de 1984, observó, a propósito del Artículo 14 del Pacto Internacional
de 1969, que “... en virtud de la presunción de inocencia, la carga de la prueba recae
sobre la acusación, y el acusado tiene el beneficio de la duda. No puede suponerse a
nadie culpable a menos que se haya demostrado la acusación fuera de toda duda
razonable ...”.
Los especialistas enseñan que, para enervar la presunción de inocencia:
a) Ha de concurrir una “actividad probatoria mínima”.
Con esta expresión se exige que toda condena se apoye en prueba que merezca
este nombre. En ausencia de toda prueba, ha de mantenerse, ya como definitiva, la
afirmación -inicialmente interina- de inocencia.
b) Ese material probatorio ha de haberse obtenido y practicado con todas
las garantías procesales.
Como explica BACIGALUPO ZAPATER, ello implica que, en el proceso
penal, no puede ser utilizable ni el material obtenido con quebrantamiento de una
prohibición probatoria; ni aquél que no se aporta a juicio y se discute en forma
contradictoria. La prueba capaz de enervar la presunción de inocencia es precisamente
la practicada en el acto del juicio, o la anticipada, respetando las garantías de
inmediación judicial y de posibilidad de audiencia bilateral de partes y de contradicción
entre ellas; y sin perjuicio de que, excepcionalmente, pueda introducirse material
procedente de la investigación preliminar para integrar el conseguido en juicio (por
imposibilidad de reproducción durante él) o para contrastarlo (Artículo 311.6
CPPHond).
“de cargo”.
c) Dicho material probatorio ha de ser funcionalmente valorable como
Esto lleva consigo:
c.1. que tenga carácter incriminador, esto es, funcionalidad
objetivamente demostrativa de la culpabilidad; y,
c.2. en relación con la concurrencia de los elementos
estructurales objetivos y subjetivos del delito imputado y con la participación culpable
de la persona acusada en el hecho que se le imputa.
Esta exigencia no desvirtúa el momento subjetivo de la valoración de la
persuasividad del material probatorio utilizado.
41