Derecho Procesal Penal .pdf - AECID

de motivación sobre el hecho o sobre el derecho que se aplica, se produce la más
absoluta indefensión, al desconocerse las razones de fácticas y jurídicas que generan el
fallo, lo que limita inclusive la facultad de recurrir. A su vez, esta irregularidad procesal
priva al tribunal de casación de efectuar un efectivo control sobre la sentencia por no
conocer las premisas fundamentales que justifican el fallo, y por esa misma razón se
priva el control ciudadano. Es decir, que la falta de motivación conduce a la
arbitrariedad.
b) Que las motivaciones fácticas o jurídicas sean insuficientes.
Partiendo que en este vicio no se refiere a una omisión absoluta de razones de
hecho o de derecho que debe portar la sentencia, la motivación insuficiente se dirigirá a
la consignación de argumentos de prueba o exposición de razones jurídicas que no
alcancen a justificar el hecho reconocido en la resolución o las leyes que se aplican. Se
presentaría la "insuficiencia", en los casos en que no resulte posible deducir o inferir el
proceso racional que llevó al Tribunal de Sentencia a considerar como probados los
hechos establecidos, o a aplicar los preceptos penales por los que resuelve.
Sobre el hecho, el vicio se observaría cuando consignándose en la valoración de
la prueba cierta prueba, se omite el indicar el porqué esa probanza convence al juzgador,
como sucedería al decir que los testigos generan credibilidad simple y sencillamente
porque son contestes, sin exponer en qué sentido han sido concordantes. También se
estimará la infracción cuando se haga una referencia superficial a la prueba o la simple
relación de actuaciones en el proceso.
En cuanto a la motivación jurídica, éste se estimaría insuficiente cuando no se
consignen razones de derecho completas del porqué se califican los hechos en
determinada norma penal; cuando se impone una pena concreta refiriendo
superficialmente los factores de determinación judicial de la pena; si no se da
fundamento cierto al porqué el imputado participó a título de autoría, etc.; es decir,
cuando no se exponen con suficiencia los argumentos jurídicos sobre cuestiones
fundamentales de la causa que justifican la decisión del tribunal.
c) Que la motivación sea contradictoria.
34