Derecho Procesal Penal .pdf - AECID

MANUAL DE DERECHO PROCESAL PENAL.
TEMA 251.
[b.3.2] Panorama comparatista europeo.
El tratamiento que reciben estos problemas en el Derecho continental varía
sensiblemente de un Ordenamiento a otro.
En la República Federal Alemana, desde mediados del presente siglo, se adopta
el punto de vista de la ponderación de intereses en juego. La búsqueda de la verdad
material no es un valor absoluto, que haya de sobreponerse incluso a la tutela efectiva
de derechos y libertades fundamentales. Antes bien -explica el profesor TIEDEMANN-
y de acuerdo con el nuevo rumbo jurisprudencial, el objetivo del proceso penal propio
de un Estado de Derecho es proceder contra el inculpado sólo de forma respetuosa con
su dignidad humana, garantizando, por tanto, aquellos derechos y libertades, y
respetando su personalidad.
Se diferencian dos áreas objeto de protección de distinta intensidad, siguiendo
los criterios de la denominada teoría del entorno (“círculo”) jurídico
(Rechtskreistheorie).
Hay un núcleo totalmente intangible, cuya vulneración comporta la absoluta
imposibilidad de aprovechamiento del material probatorio que pueda llegar a lograrse.
Así acontece con las declaraciones obtenidas mediante los métodos de interrogatorio
prohibidos por el Artículo 136 a) de la Ley Procesal Penal alemana (malos tratos,
agotamiento, violencias corporales, administración de fármacos, tortura, engaño o
hipnosis, o que menoscaben la memoria o capacidad de comprensión),
independientemente del consentimiento del inculpado.
Resta, luego, una esfera de menor protección, en la que hay que considerar si la
violación de la prohibición probatoria afecta esencialmente al entorno jurídico del
recurrente, o si esa violación ha sido para él algo secundario o sin importancia. La
búsqueda del equilibrio de intereses y la consideración de la proporcionalidad entre el
medio empleado y la finalidad perseguida fueron los principales -que no únicos-
criterios manejados por una Jurisprudencia que vivió momentos de tensión, hasta que se
impuso la opinión del Tribunal Supremo federal, favorable a la inutilizabilidad de los
datos obtenidos mediante la grabación clandestina de una discusión conyugal o por la
revelación de la información contenida en un diario íntimo sustraído a su titular. Fueron
las resoluciones conocidas como “del diario y de la cinta magnetofónica” (Tagebuch-
und Tonbandentscheidung), en 1964 y 1960, respectivamente.
Los procesalistas franceses concuerdan en admitir -en términos que coinciden
casi a la letra con la doctrina del Tribunal Supremo federal alemán- en que “...aunque el
objetivo capital del proceso represivo sea el descubrimiento de la verdad, ésta no puede
investigarse por no importa qué medios. A la dignidad de la Justicia y al respeto que
18