anatole jakovsky (1907/1909 ? – 1983) - Bibliothèque Kandinsky

La trajectoire d’un critique d’art au XXe siècle.
canoniser deux ou trois noms seulement ? Pourquoi ? Pourquoi ? Ah ! cette vaine aristocratie
des naïfs… Si obstinée, si stupide.
Eh ! oui, il y a bien plus de naïfs que l’on n’en recense officiellement et les tableaux
les plus réussis ne sont pas toujours ceux qui portent une signature célèbre. Il y en a beaucoup,
d’ailleurs, qui ne sont pas signés du tout. Cela n’enlève en rien, bien sûr, ni à leur valeur, ni à
leur intérêt, et l’un des buts de cette publication est justement de prouver, qu’en ce domaine, il
n’y a à proprement parler ni d’école, ni de maîtres et que l’art naïf ne s’est pas limité aux
quelques vedettes spectaculaires qui, toujours les mêmes, passent invariablement d’une
cimaise à l’autre et font l’objet de lucratives spéculations. Il s’agit donc aussi d’une justice. Il
s’agit pour une fois de donner la parole à tous, à tous ceux qui ont quelque chose à dire et qui
le disent bien.
Loin de moi l’idée, cependant, de paraphraser le grand et ténébreux Isidore Ducasse,
comte de Lautréamont, en disant que la peinture doit être faite par tous, non par un…
Non ! Mais que l’on rende enfin aux autodidactes et, le cas échéant, à tous les naïfs
leur petite place bien personnelle, cette place bien attachante qui leur est due et qui est à la
grande peinture ce que la romance est à la symphonie. Soyons avant tout équitables. Ne
dupons pas le lecteur et le public. Assignons aux peintres naïfs la place qu’ils méritent dans
un domaine qui n’est pas celui de la haute peinture, mais bien de l’imagerie plutôt qu’autre
chose. Et encore !
Nous verrons un peu plus loin qu’un imagier diffère sensiblement d’un peintre du
dimanche. En attendant, de grâce ! ne déplaçons pas le problème, ne le compliquons pas
surtout. Il est vrai que personne, du moins parmi les défenseurs sérieux de la peinture naïve,
n’a jamais prétendu qu’il s’agissait là de quelque chose de génial ou de très grand. L’intérêt
de cette peinture est ailleurs et c’est tout. Puis, comme le disait Léon-Paul Fargue à propos de
La Chanson de Paris : « chansons à boire, chansons d’enfants, chansons de travail, chansons
de bord, chansons de route, il faut les aimer toutes et désirer qu’il en sorte de nouvelles, car
elles renseignent exactement sur ce qui est, elles sont la révolte fraternelle des hommes contre
la nostalgie de vivre et, seules de toutes les expressions populaires, elles ne cherchent jamais
midi à quatorze heures. ». Or, la peinture naïve ne cherche pas midi à quatorze heures, elle
non plus. C’est de la peinture la plus directe, la plus sincère et la moins entravée de
conventions.
Qu’il s’agisse, en effet, de cette fée trouble que fut Séraphine qui broda d’immenses
bouquets flamboyants et imaginaires où se métamorphose sa propre chair endolorie et
inassouvie ; de O’ Brady dont les fêtes passées et les 14 juillet rêvés s’alternent avec des
154