anatole jakovsky (1907/1909 ? – 1983) - Bibliothèque Kandinsky

La trajectoire d’un critique d’art au XXe siècle.
instant le mur de la honte entre leur Dieu Rousseau et le reste de la gent naïve, sans le
moindre contact avec la vie réelle, ne tenant absolument pas compte de tous ces changements
et de toutes ces métamorphoses qui s’y opèrent. L’école de Hlebine les déroute. Le nombre de
nouveaux naïfs, qu’ils ne connaissent que par les ouï-dire, leur fait peur. Ils en sont restés aux
écrits, pas si nombreux que cela, de G. Apollinaire, de Jarry, d’André Salmon et de
l’inévitable W. Uhde, vieux de plus d’un demi-siècle. Ils ne savent même pas que ce dernier
n’était qu’un marchand.
Cela dit, on continue comme si la terre s’était arrêtée de tourner une fois pour toutes, à
ignorer non seulement la vie de Rousseau, d’autant plus que ce n’est pas le livre en question
qui apportera quoi que ce soit de ce côté-là, mais aussi son œuvre, ce qui est bien plus grave,
car c’est cette ignorance, précisément, qui a permis les attributions les plus invraisemblables,
de même que le foisonnement de faux de ces dernières années. N’importe quelle croûte peinte
entre 1850 et 1910, légèrement arrangée, devenait en un tournemain un authentique Rousseau.
Un seul exemple suffit : « Le Paradis terrestre », dûment signé, pourtant, par Guiraud de
Saint-Chignian, figure, comme si de rien n’était, dans ce même ouvrage !
Il peut paraître incroyable, absolument inconcevable, quand on y songe, que personne,
je dis bien personne, ni ses amis, ni ses admirateurs, ni ses marchands, dont ce même W.
Uhde, ne se soit donné la peine de connaître Rousseau et n’ait cherché à apprendre davantage
sur sa peinture. Ni Apollinaire, ni Jarry. Ce fait est significatif. Il témoigne que le pittoresque
et l’anecdote, exactement ce que l’on reprochera par la suite le plus aux autres naïfs,
prévalaient, et de loin, et sur son œuvre, et sur sa personne, le contraignant à rester aux yeux
de ses proches comme une espèce de « Père Ubu » de la palette, tout au plus.
La même chose s’est répétée pour le Facteur Cheval, personnage hors série, un
créateur tout aussi important, beaucoup plus près de nous, cependant, et là, une fois de plus,
on est obligé de se contenter de bavardages, de fables et de légendes. André Breton,
admirateur déclaré de Chaval, aurait pu le faire, puisqu’il fut parmi les premiers à visiter son
« Palais Idéal », mais non… Il s’est contenté de poser devant lui, - pour l’éternité !
Maintenant, c’est trop tard. Beaucoup trop tard…
Et c’est encore André Malraux, ministre de la Culture d’alors, qui l’a fait classer
monument historique, et qui explicite le mieux son cas : « Qu’est-ce que le Palais Idéal ?
C’est le seul exemple en architecture de l’art naïf. L’art naïf est un phénomène banal, connu
de tous, mais qui n’a pas d’architecture. Lorsque vous allez à la Biennale de Paris où sont
exposés actuellement entre six cents et mille tableaux, vous ne voyez de rassemblement que
devant les œuvres naïves. LA vérité, c’est que l’art moderne en tant qu’art abstrait est à
220