anatole jakovsky (1907/1909 ? – 1983) - Bibliothèque Kandinsky

La trajectoire d’un critique d’art au XXe siècle.
jalonnent leur affirmation au cours du XX e siècle. Mais cette filiation, fondée moins sur le
style de Rousseau que sur un état de conscience analogue au sien, n’atteint pas la puissance
qui se dégage de son œuvre. Car l’analogie n’est qu’apparente. Rousseau n’étale pas son
innocence picturale. Il lutte au contraire avec lui-même pour acquérir ni plus ni moins
l’adresse académique qui le fascine. Par là, son cas est étroitement lié à un moment historique
et précis et ne peut, de ce fait, se reproduire. Aujourd’hui, aucune discrimination ne retranche
plus les peintres naïfs. L’innocence devenue un "style", a détruit sa propre "force". » (sic !)
En résumé, Rousseau est grand parce qu’il est Rousseau, et parce qu’il s’efforce
d’imiter les anciens, quant aux naïfs, pardon, tous les autres naïfs, sans exception, ils
n’existent pas parce qu’ils ont acquis une toute petite place au soleil, ce qui relève de
l’usurpation pure et simple. C.Q.F.D. Le tour est joué, assez adroitement, il faut l’avouer.
Mais que d’erreurs, que de non-sens, que de mensonges ! Sa seule excuse étant l’ignorance
totale du problème des peintres naïfs, qu’elle ne connaît visiblement pas, jointe à l’ignorance
non moins grande de l’œuvre de Rousseau lui-même, puisqu’elle base toute son évolution sur
une certaine « Bataille de Champigny », œuvre de son homonyme… L’un des multiples
mérites de ce colloque de Zagreb, Naivni 70, a été justement de constater à quel point ce genre
d’idées reçues ont la vie dure et à quel point aussi, la plupart de celles et de ceux qui y ont pris
la parole, dignes confrères et consœurs de Mme Vallier, n’entendaient rien, mais rien de rien à
la question. De sorte que si on devait additionner les traits communs de leurs définitions
préfabriquées, afin d’obtenit ce portrait robot, à la façon dont on procède dans toutes les
polices qui se respectent, on aboutirait alors à un résultat plutôt ahurissant :
1. Les naïfs sont des gens tout ce qu’il y a de modestes ;
2. Ils subsistent petitement, si ce n’est pauvrement ;
3. Ils sont vieux (pour la plupart) ;
4. Ils sont un peu paranoïaques, un peu schizophrènes, un peu enfantins sur les bords,
pour ne pas dire franchement demeurés ;
5. Ils peignent modestement, de modestes intérieurs, de modestes paysages ;
6. Le sujet préféré de leurs tableaux est le chat !
Je n’invente rien, pourtant, je le jure ! A les entendre parler ainsi, on avait une impression
bien nette de traquer une espèce rare, fabuleuse, à mi-chemin entre le Yéti, l’abominable
homme des neiges, et le monstre du loch Ness !
C’est que, même si cette espèce-là a existé jadis, en Occident, dans les temps
préhistoriques de la peinture naïve, cette attitude prouve avant toute chose que, toutes et tous,
ils continuent à vivre sur le passé, à miser sur cette ségrégation et à consolider à chaque
219