Beiträge zur Philosophie (Vom Ereignis) - gesamtausgabe

246 IV. Der Sprung
130. Das »Wesen« des Seyns
247
129. Das Nichts
Das Seyn »ist«, vom Seienden aus gesehen, nicht das Seiende:
das Nichtseiende und so nach dem gewohnlichen Begriff das
Nichts. Gegen diese Erklarung ist kein Bedenken vorzubringen,
zumal wenn das Seiende als das Gegenstandliche und Vorhandene
genommen wird und das Nichts eben als die vollige Verneinung
des so gemeinten Seienden. Wobei das Verneinen
selbst den Charakter der gegenstandlichen Aussage hat.
Diese »negative« Bestimmung des »Nichts«, bezogen auf den
so a11gemeinsten und leersten Gegenstandsbegriff von »Sein«,
ist a11erdings das »Nichtigste«, dem jedermann sogleich und
leicht abgiinstig wird. Sol1te unser Fragen nur diese zugestandene
(aber gleichwohl noch nicht begriffene) Nichtigkeit angehen,
dann diirfte es nicht beanspruchen, die Metaphysik in
Frage zu ste11en und die Zusammengehorigkeit von Seyn und
Nichts urspriinglicher zu bestimmen.
Wie aber, wenn das Seyn selbst das Sichentziehende ware
und als die Verweigerung weste? 1st diese ein Nichtiges oder
hochste Schenkung? Dnd ist gar erst kraft dieser Nichthaftigkeit
des Seyns selbst das »Nichts« vo11 jener zuweisenden
»Macht«, deren Bestandnis a11es »Schaffen« (Seienderwerden
des Seienden) entspringt?
Wenn nun die Seinsverlassenheit zum »Seienden« der Machenschaft
und des Erlebens gehort, darf es da verwundern,
wenn das »Nichts« als das nur Nichtige miBdeutet wird?
Wenn das Ja des »Machens« und des »Erlebens« so ausschlieBlich
die Wirklichkeit des Wirklichen bestimmt, wie verwerflich
muB dann a11es Nein und Nicht sich ausnehmen! Denn
immer hangt die Entscheidung iiber das Nicht und Nein in der
Art, wie man unmittelbar und unbesehen das gelaufige Ja zu
dem Ja schlechthin aufsteigert, das jedem Nein das MaB leiht.
Doch das wesentliche, »schaffende« Jasagen ist schwerer und
seltener, als es die gelaufige Zustimmung zum Gangigen und
FaBlichen und Befriedigenden wahrhaben mochte. Deshalb
miissen die Angstlichen und die Verachter des Nein immer erst
befragt werden nach ihrem »Ja«. Und dann zeigt sich oft, daB
sie selbst ihres Ja nicht einmal sicher sind. Sol1te dies der Grund
sein, der sie zu den angeblichen tapferen Widersachern des
»Nichts« werden laBt?
Und zuletzt, das Ja und das Nein, welchen Ursprungs sind
sie beide samt ihrem Unterschied und Gegensatz? Und noch
anders: Wer griindete den Unterschied der Bejah- und Verneinbarkeit,
das Und des Bejahbaren und Verneinbaren? Hier
versagt a11e »Logik« und die Metaphysik erst recht, da sie ja die
Seiendheit nur aus dem Denken her begreift.
Das Gegenwendige muB in der Wesung des Seyns selbst
liegen, und der Grund ist die Er-eignung als Verweigerung, die
eine Zuweisung ist. Dann ware sogar das Nicht und Nein das
Dr-spriinglichere im Seyn.
130. Das»W esen« des Seyns
Sol1 dieses Wesen in wenigen Worten genannt werden, dann
gliickt das vie11eicht in der Wendung:
Das Seyn west als das Ereignis der Dagriindung, in der Ab­ .,
kiirzung: als Ereignis. Doch a11es bleibt hier von MiBdeutungen
umlagert, und selbst wenn diese zuriickgewiesen sind, muE
immer bedacht werden, daB keine Formel das Wesentliche sagt,
weil jede Formel nur immer in einer Ebene und einer Hinsicht
gedacht und gesagt zu werden pflegt. Doch kann eine erste
Erlauterung einige Hilfe bieten, urn das Formelhafte zu iiberwinden.
Ereignis der Dagriindung will gemeint sein als genitivus
objectivus, das Da, Wesung der Wahrheit in seiner Griindung
(das Urspriinglichere des Da-seins) wird er-eignet, und die
Griindung selbst lichtet das Sichverbergen, das Ereignis. Die
Kehre und die Zugehorigkeit der Wahrheit (Lichtung des Sichverbergens)
zum Wesen des Seyns.