Beiträge zur Philosophie (Vom Ereignis) - gesamtausgabe

"1 -,­
150
II. Der Anklang
76. Siitze iiber »die Wissenschaft«
151
der Wissenschaft liegenden Strenge. Bedeutet aber »exakt«
soviel wie zahlenmaBig bestimmt, gemessen und errechnet,
dann ist die Exaktheit der Charakter einer Methode selbst
(ja schon des Vorbaues), nicht bloB der Art ihrer Handhabung.
12. Bedeutet »Exaktheit« das messende und rechnende Verfahren
selbst, dann gilt der Satz: Eine Wissenschaft kann nm
exakt sein, weil sie streng sein muB.
13. Eine Wissenschaft mu[3 aber exakt sein (urn streng, d. h.
Wissenschaft zu bleiben), wenn ihr Sachgebiet im voraus
angesetzt ist als ein nur in quantitativer Messung und Rechnung
zuganglicher und so allein Ergebnisse gewahrender
Bereich (der neuzeitliche Begriff der »Natur«).
14. Die »Geisteswissenschaften« dagegen mussen, urn streng zu
sein, notwendig unexakt bleiben. Das ist kein Mangel, sondern
ihr Vorzug. Dabei bleibt die Durchfuhrung der Strenge
der Geisteswissenschaften leistungsmaBig immer sehr
viel schwieriger als die Ausfuhrung der Exaktheit der »exakten«
Wissenschaften.
15. Jede Wissenschaft ist als positive und einzelne in ihrer
Strenge angewiesen auf die Kenntnisnahme ihres Sachgebietes,
auf die Erkundung desselben, auf die E!J.1tELQta. und
das experimentum im weitesten Sinne. Sogar die Mathematik
bedarf der experientia, der einfachen Kenntnisnahme
ihrer einfachsten Gegenstande und deren Bestimmungen in
den Axiomen.
16. Jede Wissenschaft ist untersuchende Erkundung, aber nicht
jede Wissenschaft kann »experimentell« sein im Sinne des
neuzeitlichen Begriffes des Experimentes.
17. Die messende (exakte) Wissenschaft dagegen mu[3 experimenteZZ
sein. Das »Experiment« ist eine notwendige Wesensfolge
der Exaktheit, und keineswegs ist eine Wissenschaft
deshalb exakt, weil sie experimentiert (vgl. uber experiri,
experimenturn und »Experiment« als Versuchsanordnung
imneuzeitlichen Sinne, Der Anklang, 77.).
18. Die neuzeitliche Gegenform zur »experimentellen« Wissenschaft
ist die aus »Quellen« schopfende »Historie« und deren
Abart, die »Priihistorie«, an der vielleicht das Wesen
aZZer Historie, daB sie niemals die Geschichte erreicht, am
eindringlichsten verdeutlicht werden kann.
AIle »Historie« nahrt sich aus dem Vergleichen und dient
der Ausweitung der Moglichkeiten des Vergleichens. Obzwar
das Vergleichen es scheinbar auf die Unterschiede abgesehen
hat, so werden doch fur die Historie die Unterschiede
nie zur entschiedenen Verschiedenheit und d. h. zur
Einzigkeit des Einmaligen und Einfachen, angesichts dessen
die Historie, falls sie jemals vor Solches bringen konnte,
sich selbst als unzureichend erkennen muBte. Die ungewuBte
Vorahnung der ihr yom Geschichtlichen drohenden
Verneinung ihres eigenen Wesens ist der innerste Grund,
weshalb das historische Vergleichen die Unterschiede nur
faBt, urn sie in einen weiteren und verwickelteren Bezirk
der Vergleichbarkeit einzuordnen. Alles Vergleichen ist
aber im Wesen ein Gleichmachen, die Ruckbeziehung auf
ein Gleiches, das als solches gar nicht ins Wissen kommt,
sondern jenes Selbstverstandliche ausmacht, aus dem alles
Erklaren und Beziehen seine Klarheit nimmt. Je weniger
die Geschichte selbst, je mehr nur die Taten, Werke, Erzeugnisse
und Meinungen als Begebenheiten in ihrer Abfolge
und Verschiedenheit verzeichnet und verrechnet und
dargestellt werden, umso leichter kann die Historie der ihr
eigenen Strenge genugen. DaB sie sich immer in diesem
Bezirk bewegt, wird am deutlichsten erwiesen durch die Art
des »Fortschritts« der historischen Wissenschaften. Dieser
besteht in der jeweiligen und jeweils verschieden verursachten
Auswechslung der leitenden Hinsichten des Vergleichens.
Die Entdeckung des sogenannten neuen »Materials«
ist immer die Folge, nicht der Grund der neu gewahlten
Hinsicht des Erklarens. Dabei kann es Zeiten geben, die
sich bei scheinbarer Ausschaltung aller »Deutungen« und