Beiträge zur Philosophie (Vom Ereignis) - gesamtausgabe

54 I. Vorblick
Hier ist in der Tat das Fragen der Frage: wer wir sind, gefiihrlicher
als jede andere Gegnerschaft, die einem je auf derselben
Ebene einer GewiBheit iiber den Menschen begegnet
(die Endform des Marxismus, die wesentlich weder mit Judentum
noch gar mit dem Russentum etwas zu tun hat; wenn irgendwo
noch ein unentfalteter Spiritualismus schlummert,
dann im russischen Volk; der Bolschewismus ist urspriinglich
westlich, europaische Moglichkeit: das Heraufkommen der
Massen, die Industrie, Technik, das Absterben des Christenturns;
sofem aber die Vemunftherrschaft als Gleichsetzung aller
nur die Folge des Christentums ist und dieses im Grunde jiidischen
Ursprungs (vgl. Nietzsches Gedanke yom Sklavenaufstand
der Moral), ist der Bolschewismus in der Tat jiidisch; aber
dann ist auch das Christentum im Grunde bolschewistisch! Und
welche Entscheidungen werden von hier aus notwendig?).
Aber die Gefahrlichkeit der Frage, wer wir sind, ist zugleich,
wenn Gefahr das Hochste emotigen kann, der einzige Weg, urn
zu uns selbst zu kommen und damit die urspriingliche Rettung,
d. h. Rechtfertigung des Abendlandes aus seiner Geschichte, anzubahnen.
Die GeHi.hrlichkeit dieser Frage ist so wesentlich in sich fiir
uns, daB sie den Anschein der Gegnerschaft zum neuen deutschen
Willen verliert.
Aber diese Frage muB als philosophische auf lange hinaus
vorbereitet werden und kann nicht, so sie sich selbst versteht,
beanspruchen, das unmittelbar im Augenblick notige Vorgehen
ersetzen oder auch nur bestimmen zu wollen.
Zumal die Frage: wer wir sind, rein und vollig eingefiigt
bleiben mu13 in das Fragen der Grundfrage: wie west das Seyn?
20. Der Anfang und das anfiingliche Denken*
Der Anfang ist das Sichgriindende Vorausgreifende; sich griindend
in den durch ihn er-griindeten Grund; vorausgreifend als
griindend und deshalb uniiberholbar. Weil jeder Anfang uniiberholbar
ist, deshalb muB er stets wiederholt, in der Auseinandersetzung
in die Einzigkeit seiner Anfanglichkeit und damit
seines unumgehbaren Vorgreifens gesetzt werden. Diese
Auseinandersetzung ist dann urspriingliche, wenn sie selbst
anfanglich ist, dies aber notwendig als anderer Anfang.
Nur das Einmalige ist wieder-holbar. Nur es hat in sich den
Grund der Notwendigkeit, daB wieder zu ihm zuriickgegangen
und seine Anfanglichkeit iibemommen wird. Wieder-holung
meint hier nicht die dumme Oberflachlichkeit und Unmoglichkeit
des bloBen Vorkommens desselben zum zweiten und dritten
Mal. Denn der Anfang kann nie als dasselbe gefaBt werden,
weil er vorgreifend ist und so je das durch ihn Angefangene
anders iibergreift und demgemaB die Wieder-holung
seiner bestimmt.
Das Anfangliche ist nie das Neue, weil dieses nur das fliichtig
nur Gestrige. Der Anfang ist auch nie das »Ewige«, weil er
gerade nicht heraus- und weg-gestellt wird aus der Geschichte.
Was aber ist der Anfang des Denkens - in der Bedeutung
der Besinnung auf das Seiende als solches und die Wahrheit des
Seyns?
* iiber den »Anfang« vgl. Vorlesung Sommersemester 1932 »Der Anfang
der abendHindischen Philosophie« (Gesamtausgabe Band 35); Rektoratsrede
1933 »Die Selbstbehauptung der deutschen Universitiit« (Gesamtausgabe
Band 16); Freiburger Vortrag 1935 »Vom Ursprung des Kunstwerks«