Beiträge zur Philosophie (Vom Ereignis) - gesamtausgabe

268 IV. Der Sprung
148. Das Seiende ist
269
legung der Seiendheit als ib£ll (Sein und Denken!): Etwas (beliebig
und uberhaupt) und das Nicht-Etwas (das Nichts); das
Nicht ebenso vorstellungsmaBig grundlos und leer.
Aber diese scheinbar allgemeinste und leerste Unterscheidung
ist die einzigste und erfiillteste Entscheidung und deshalb
kann dafur nie eine unbestimmte Vorstellung von »Seyn«, so
es das gibt, ohne Selbsttauschung, vorausgesetzt werden; vielmehr
das Seyn als Ereignis.
Das Ereignis als die zogernde Versagung und darin die Reife
der »Zeit«, die Machtigkeit der Frucht und die GroBe der Verschenkung,
aber in der Wahrheit als Lichtung fUr das Sichverbergen.
Die Reife ist trachtig des urspriinglichen »Nicht«, Reifung
noch nicht Verschenkung, nicht mehr beides im Gegenschwung,
selbst in der Zogerung versagt und so die Beriickung in der
Entriickung. Bier erst das wesende Nichthafte des Seyns als
Ereignis.
147. Die Wesung des Seyns
(seine Endlichkeit)
Was heiBt: das Sein »ist« un-endlich? Die Frage ist gar nicht
zu beantworten, wenn das Wesen des Seyns nicht mit in Frage
steht.
Und das gleiche gilt yom Satz: das Sein ist endlich, wenn
Un-endlichkeit und Endlichkeit als vorhandene GroBenbegriffe
genommen werden. Oder ist damit eine Qualitiit gemeint und
welche?
Die Frage nach der Wesung des Seyns steht am Ende auBerhalb
des Streits jener Satze; und der Satz: das Seyn ist endlich,
nur gemeint als ubergiingliche Abwehr des »Idealismus« jeglicher
Art.
Bewegt man sich aber im Streit jener Satze, dann ware zu
sagen: Wenn das Seyn als unendlich gesetzt wird, dann ist es
gerade bestimmt. Wird es als endlich gesetzt, dann wird seine
Ab-griindigkeit bejaht. Denn das Un-endliche kann ja nicht
gemeint sein als das verflieBende, nur sich verlaufende Endlose,
sondern als der geschlossene Kreis! Dagegen steht das Ereignis
in seiner »Kehre«! (strittig).
148. Das Seiende ist
Unmittelbar sagt dieser »Satz« nichts. Denn er wiederholt nur
das schon mit »das Seiende« Gesagte. Der Satz sagt nichts,
solange er unmittelbar verstanden wird, soweit das uberhaupt
moglich ist, d. h. solange er gedanken-los gedacht wird.
Ruckt dagegen der Satz sogleich in den Bereich der Wahrheit:
das Sein west, dann sagt er: das Seiende gehort in die
Wesung des Seyns. Und jetzt ist der Satz aus der gedankenlosen
Selbstverstandlichkeit in die Fragwiirdigkeit ubergegangen.
Es zeigt sich, daB der Satz nicht ein Letztes ist an Sagbarkeit,
sondern das Vorlaufigste an Fragbarkeit.
Was besagt dies: zugehorig in die Wesung des Seins? Und
sogleich auch erhebt sich die Frage: das Seiende, welches? Was
ist uns das Seiende? Das Gegenuber? Das Weggestellte, was
..,
wir hingestellt-sein lassen als Gegenstand? Das Seiende aus der
Begegnung als »seiend«, warum Begegnung? Wann begegnend
und wie? Fur das Vor-stellen?
Oder ist das »Seiende« der Ausfall der Wesung des Seyns?
Oder kann hier, solange »das Seiende« so in die Vorstellung
im allgemeinen genommen bleibt, uber es nichts gesagt werden,
da es »seiend« je aus einer Bergung in ihrer Weise zugehorig
ist dem Seyn? Zumal dieses selbst geschichtlich ist und einstmals
das Ereignis selbst?
Bleiben wir nicht immer wieder zu tief in den gewohnten
Geleisen des Vorstellens stecken, zumal mit jener Sucht nach
dem Seienden uberhaupt und im Allgemeinen, so daB wir noch
sehr Wenig und dieses durftig durchschauen von dem, was die