Beiträge zur Philosophie (Vom Ereignis) - gesamtausgabe

444 VIII. Das Seyn
261. Das Meinen des Seyns
445
Diese Meinung iiber das Seyn braucht ihre Richtigkeit nicht
erst weitHiufig zu begriinden. Ihr wird die beste Bestatigung
zugetragen durch jene Versuche, die, vielleicht noch gegen
diese Meinung stehend, aber doch in ihrem Gesichtskreis gefesselt,
diesem leeren Namen ein Geringstes an Fiille verschaffen
mochten. Man nimmt das Seiende im Sinne des gegenstandlich
Vorhandenen als das Fraglose und Unantastbare,
dem man doch am gemaBesten bleibt, wenn das Vor-handene
durchgangig zurn schlechthin Zuhandenen und dieses im
durchaus technischen Sinne eingerichtet wird.
Man nimmt das Seiende so und laBt das Sein nur zu als das
im »Denken« gerade noch meinbare und beweist dann, das
Sein sei eben dieses Allgemeinste.
Warum aber raffen wir uns nicht zusammen, um einmal diese
freilich gelaufigsten und am weitesten »voraus« gesetzten
»Voraussetzungen« (daB das Seiende das Gegenstandliche sei
und das Fassen des Seyns ein leeres Meinen des Allgemeinsten
und seiner Kategorien) zu erschiittern? Weil wir gar zu schwer
erkennen, wessen es dazu bedarf: der Erschiitterung dieses
»wir«, des neuzeitlichen Menschen, der als »Subjektum« der
Hort jener Voraussetzungen geworden ist, so zwar, daB der
Subjektcharakter des Menschen selbst in der zugestandenen
Vorherrschaft jener Voraussetzungen (des abendlandisch und
neuzeitlich verfestigten Seinsverstandnisses) seinen Ursprung
und die Stiitze seiner ungebrochenen Macht hat. Wie solI es da
zu einer Erschiitterung kommen, die wesentlich mehr sein
miiBte als die bloBe Abanderung eines Meinens iiber den Begriff
des Seyns innerhalb des sonst ungestort weiter wirkenden
»Subjekts«? Wie deutlich wird im Durchbliek durch diese»Voraussetzungen«,
daB jenes Sichnichtkiimmern um das Seyn
jederzeit im Recht ist und vollends dann, wenn es groBmiitig
die Beschaftigung mit dem Sein den Begriffsspaltereien der
wieder schulfahigen »Ontologie« iiberlaBt oder, was dasselbe
bedeutet, der Meinung zustimmt, die jede »Ontologie« als
»Rationalisierung« des Seins fiir unmoglich erklart. Denn mit
diesem Entweder-Oder ist, jedes Mal auf dem Boden der Ontologie,
iiber das Sein und das Meinen des Seins entsehieden, so
selbstverstandlieh entschieden, daB man kaum mehr, und wohl
mit Recht, hier noch »besondere« Notwendigkeiten des Entseheidens
finden und zugeben moehte.
Warurn schenken wir dann iiberhaupt noch diesem ontolo­
gieformigen Sichnichtkiimmern um das Sein das geringste
Augenmerk? GewiB nicht, urn die jeweils vorgetragene Mei­
nung und Lehre yom Seyn oder die Ablehnung einer solehen
Lehre zur Erorterung zu stellen oder gar abzuandern, sondern
urn die Besinnung darauf zu lenken, daB alles gewohnliche
Meinen iiber das Sein (die Ontologien und Antiontologien mit­
eingesehlossen) selbst die Herrschaft des Seins und seiner be­
stimmten gesehichtliehen »Wahrheit« zum Ursprung hat. (In
der Antiontologie ist die Gleichgiiltigkeit gegen die Seinsfrage
auf die Spitze getrieben.)
Doch mer droht ein anderes MiBverstandnis: die Auffassung,
es sollte jetzt die »anthropologische« Voraussetzung jenes Mei­
nens iiber das Sein »aufgezeigt« und mit dieser Aufweisung
jenes Meinen fiir »widerlegt« gehalten werden. Aber gerade
diese Auffassung ist nur eine weitere Folge jener Seinsmei­
nung.
Die »Anthropologie« gehort ja selbst mit zu dem, was unter
der Herrschaft jener Seinsauslegung stehl. Sie kann daher nie
als Beweisgrund gegen sie in Ansprueh genommen werden,
davon ganz zu schweigen, daB der Nachweis von irgendwelchen
»Voraussetzungen«, auf denen eine Meinung ruht, noch nichts
tiber ihre »Wahrheit« entscheidet, daB iiberhaupt Voraussetzungen
als solche noch kein Einwand sind.
Ein Anderes gilt es: im Siehnichtkiimmern urn das Seyn
einen notwendigen Zustand zu erkennen, in dem sich ein ausgezeichnetes
Stadium der Gesehichte des Seyns selbst verbirgt.
Aus diesem Gleichgiiltigsten vielleieht aller Vorkommnisse innerhalb
heutiger Begebenheiten den Anklang des entscheidenden
Ereignisses herauszuhoren.
.."