Sprechen über sich selbst als kontrastives Verfahren - Verlag für ...

180aktive und vor allem auch interpretative Konsequenz lässt sich für L1s Darstellungrückschließen: Auch er kann allein aufgrund seiner Ausbildung keine inhaltlichenKenntnisse über die Gegenstände des Kurses haben, den er zum Zeitpunktdes Interviews unterrichtet. Dieser Aspekt wird immer da wieder in den Vordergrundgerückt, wo es um konkrete Kursinhalte oder die Kursplanung an sich geht.Sowohl bei L2 als auch bei L1 wirkt hier die gleiche argumentative Figur: Beidesind erfolgreich in Gebieten, in denen eigentlich (nämlich auf Grundlage der verfügbarenInformationen über ihren jeweiligen Ausbildungsweg) keinerlei Fachkenntnisvon ihnen erwartet werden würde.8.4.2.1.2 Verzicht auf eindeutige Selbstetikettierung L3s Fall unterscheidet sich von L1 und L2: Für sie steht die Frage, ob sie die Kategorie"LehrerIn" erfüllt, nicht zur Debatte. Im Gegensatz zu L1 und L2 hat siealle offiziell erforderlichen Ausbildungsstufen durchlaufen und abgeschlossen,sieht sich nun allerdings in einem Arbeitsumfeld, das - im Gegensatz zu den klarabgegrenzten Qualifikationsanforderungen für den Lehrerberuf - keine so explizitbenennbaren Zugangsvoraussetzungen hat, nämlich der Universität als Arbeitsfeld.Der Vergleich zwischen universitärer und schulischer Lehre spielt bei L3eine wesentliche Rolle, wenn es um die Etablierung von Vergleichsfolien und dieeigene Positionierung im Kontext "Universität" geht; diese Unterschiede werdenparadoxerweise gerade durch die Verwendung von Vagheit weiter ausdifferenziert.Hier ist der Vergleich zwischen schul- vs. universitätsbezogenen Äußerungenaufschlussreich: Während die Aussagen über das grobe Themenfeld "schulischeLehre" relativ konkreten Inhaltes sind (z.B. die Benennung konkreter Stereotypebzw. deren humorvolle Reflexion wie ich dEnke ich rede zu viel? (-) wie diemEIsten lehrer? (Z. 0418ff.) oder Beschreibungen von eigenem Methodeneinsatzund didaktischem Vorgehen wie in Z. 0422ff.), sind die Äußerungen über die universitäreLehre durch Distanzmarkierungen und auch inhaltliche Vagheit gekennzeichnet:dieses klassische dozieren (Z. 0033) bzw. dieses dozieren (Z. 0039).Zusätzlich verzichtet L3 darauf, sich in ihrer Eigenschaft als abgeordnete Lehrerinin aussagekräftiger Weise selbst zu kategorisieren - sie verwendet durchgehend‚inference-poor categories’ wie "Person" oder "Kollegin" und vermeidet so dieAssoziation von kategoriengebundenen Prädikaten. Die Sammelkategorie "Praxistante"schließlich bildet die Steigerung dieser vagen Selbstkategorisierung: Die"Praxistante" ist nicht etwa eine selbstgewählte Selbstbeschreibung, sondern eineauf Vermutungen beruhende Zuschreibung aus der unterstellten bzw. befürchtetenPerspektive der Studierenden, die ihrerseits - aus Sicht L3s - über die nötige Expertiseverfügen, um die Qualität ihrer Lehre be- (und im schlimmsten Fall auchver-) urteilen zu können. 102102S. Kap. 9.3.1, in dem dargestellt wird, welche Eigenschaften einen narrativ dargestelltenALTER dazu qualifizieren, für ein Gegenüber verlässliche Bewertungen über EGO abzugeben.