Sprechen über sich selbst als kontrastives Verfahren - Verlag für ...

20gen Phänomene strikt aus der Perspektive der SprecherInnen und konsequent unterZuhilfenahme derjenigen Interpretationsressourcen, die diesen selbst zur Verfügungstehen. Durch eine solche Rückbindung an die Gesprächsoberfläche wirdEmpathie o.ä. als analytisches Instrument explizit ausgeschlossen. Ein wichtigesPrinzip zur Absicherung analytischer Aussagen besteht im sog. „next-turn proof“,der sich aus der sequentiellen Abfolge der Redebeiträge ergibt:The turn-taking system has, as a by-product of its design, a proof procedurefor the analysis of turns. When A addresses a first pair-part such as a 'question'or a 'complaint' to B, we have noted, A selects B as next speaker, and selectsfor B that he next performs a second part for the 'adjacency pair' A hasstarted, i.e. an 'answer' or an 'apology' (among other possibilities) respectively.B, in so doing, not only performs that utterance-type, but thereby displays(in the first place to his co-participants) his understanding of the priorturn's talk as a first part, as a 'question' or 'complaint'. (Sacks et al. 1974, S.728)Die SprecherInnen zeigen also einander nicht nur im Sinne verbaler Accounts auf,wie sie eigenes Handeln interpretieren, sie zeigen weiterhin auch durch sog. Verständnisdisplaysan, wie sie eine vorangegangene Äußerung des Gegenübers interpretieren– und zwar durch die Folgehandlung an sich. Accounts und Displayssind also wie zwei Seiten der gleichen Medaille - einer Äußerung - zu verstehen:Die Folgehandlung dient nicht nur dem jeweiligen Gegenüber als Hinweis darauf,wie die vorherige Äußerung verstanden wurde, sondern ist gleichzeitig empirischerBeleg für analytische Aussagen über das Geschehen. Die sequentielle Platzierungvon Turns ist also der Dreh- und Angelpunkt der rekonstruierenden Analyse:[...] a turn's talk will be heard as directed to a prior turn's talk, unless specialtechniques are used to locate some other talk to which it is directed. Regularly,then, a turn's talk will display its speaker's understanding of a priorturn's talk, and whatever other talk it marks itself as directed to. [...] The displayof those understandings in the talk of subsequent turns affords both a resourcefor the analysis of prior turns and a proof procedure for professionalanalyses of prior turns - resources intrinsic to the data themselves. (ebd., S.728f.)Ein solches Konzept von Verständnisdisplays wird im Rahmen der Gesprächforschungallerdings als „methodologisch nicht haltbar“ (Deppermann 2000a, S. 99)kritisiert. Deppermann problematisiert hier vor allem die implizit postulierte„Selbstexplikativität“ (ebd., S. 101) von Verständnisdisplays: Bei der Rekonstruktiondes SprecherInnenhandelns ist eine zu strikte Einklammerung der alltagstheoretischenInterpretationsressourcen der Forschenden nicht zielführend, da so u.U.kulturspezifische Konventionen, die den SprecherInnen als Orientierungsgrößefür ihr sprachliches Handeln dienen, nicht erkannt werden könnten. Dass SprecherInnendisplaysnicht immanent sinnhaft seien, werde spätestens dann deutlich,wenn wir diese Interpretationsleistung nicht nachvollziehen können, also etwamit Gesprächen konfrontiert werden, die in einer uns unbekannten Sprachegeführt werden, in denen über Dinge gesprochen wird, von denen wirnichts verstehen, oder in denen die Teilnehmer Regeln folgen, die wir nichterkennen. (ebd.)Deppermann warnt jedoch gleichzeitig davor, "die logisch-argumentativen Abwägungen,mit denen [man] Aussagen prüft und schärft, [...] in die Daten [zu] proji-