Sprechen über sich selbst als kontrastives Verfahren - Verlag für ...

68Hieraus entsteht reflexives "Selbst-Bewusstsein" und mithin Identität:[...] selbst-bewußt, identitätsbewußt sein heißt im Grunde, dank der gesellschaftlichenBeziehung zu anderen für seine eigene Identität zum Objekt zuwerden. (Mead 1968, S. 214)Der verallgemeinerte Andere fungiert hierbei als I und ME vereinende Instanz,aus dessen Perspektive die eigene Person als in-dividuelle, also im Wortsinne unteilbareEinheit erscheint (vgl. Mead 1980b, S. 318f.). Aboulafia (1991, S. 6) bewertetdiese Darstellung allerdings als "a bit unsatisfactory", denn immerhin gebees je nach Subgruppe, an der das Individuum partizipiert, verschiedene verallgemeinerteAndere. Seine Schlussfolgerung daraus lautet: Es gibt nicht nur ein einzigesSelbst, sondern ein ganzes System, welches insgesamt die Identität bildet. Indie gleiche Richtung argumentiert auch Schneider (2008), der den inneren Dialogzwischen ME und I eher als "Polylog" (ebd., S. 212) verstanden haben möchte.Mit dieser Erklärung lässt sich die Kritik von Düsing (1986, S. 59) entkräften, derzufolge die mangelnde Erklärung Meads über die Verschmelzung der Teilidentitätenein Manko des Gesamtkonzeptes darstellt. Diese Vorstellung eines multiplenSelbst deckt sich weiterhin mit der Konzeption des Goffman'schen Selbst als semiotischer,interaktiv hervorgebrachter Struktur.4.1.5 Identität, Zeit und Narration An dieser Stelle soll nochmals auf Goffmans Face-Konzept eingegangen und aufgezeigtwerden, wo die Vorstellung eines interaktiv hervorgebrachten und reflexivausgehandelten Selbst mit den Mead'schen Vorstellungen von Identität korrespondiertund beide Konzepte sinnvoll aufeinander bezogen werden können.Mead liefert eine Erklärung dafür, wie gemeinsame Bedeutungen überhaupt entstehenkönnen und beschreibt die Entwicklung von Identität als sukzessive Teilhabean einem System gemeinsam geteilter Bedeutung. Durch diese Teilhabe findetgleichzeitig immer auch eine Internalisierung dieses Systems statt. Wenn alsogemeinsame Bedeutungen in Form signifikanter Symbole verinnerlicht wurden,dann ist das Individuum in der Lage, seine eigene subjektive, individuelle Bedeutung(im Sinne eines Selbstbildes) nach außen zu kommunizieren.Verbale signifkante Symbole (also Sprache) sind allerdings nicht die einzigeMöglichkeit, Selbstbilder intersubjektiv verständlich zu machen. Perinbanayagam(1990) zeigt die Symbolkraft von Haarschmuck und Kleidung auf, indem er vergleicht,wie beide Symbolsysteme in unterschiedlichen kulturellen Zusammenhängen(buddhistische Mönche vs. Anhänger des Sikhismus) 'gelesen' werden.Hier wird deutlich, dass verschiedene Formen des Selbst durch die gezielte Verwendungunterschiedlich gearteter signifikanter Symbole geschaffen werden. Im51Folgende Beschreibung des Mead'schen Rollenkonzeptes könnte genau so gut für die AusführungenGoffmans gelten: "My roles, and the capacity for seeing these roles as an integratedobject-self, are dependent on my interactions with others. I must be able to 'see' myselffrom the perspective of the other if I am to become cognizant of my own responses. Tomake the other's responses my own and to view myself from the perspective of the other, Idepend on the other to respond in a consistent fashion to my gestures." (Aboulafia 1991, S.15; Hervorhebungen J.S.)