Leitlinien zur Erstellung sozioökonomischer ... - ECHA - Europa

SOZIOÖKONOMISCHE ANALYSE – ZULASSUNG
(Erholungswert und Nichtnutzungswerte, z. B. Existenzwert) oder indem Schäden vorgebeugt wird,
die Kosten für die Gesellschaft nach sich ziehen (z. B. Wasserregulierung, Erosionsschutz). Daher
könnten Kosten und Nutzen der Auswirkungen auf die Umwelt als der Wert der Änderungen in den
Leistungen beschrieben werden, die von der natürlichen Umwelt für die Gesellschaft erbracht
werden.
Die Monetarisierung der Auswirkungen sollte durchgeführt werden, soweit dies möglich und
verhältnismäßig ist. Sie erleichtert die Vergleiche zwischen den unterschiedlichen Arten von
Auswirkungen, indem sie Hinweise auf die Größenordnung der Auswirkungen gibt, deren Form
einen Vergleich gleichartiger Werte erlaubt. Wie die übrigen Schritte der Analyse von
Auswirkungen ist auch die Monetarisierung mit mehreren Unsicherheiten behaftet. Daher müssen
die Annahmen sowie die Quellen, aus denen die Werte bezogen werden, transparent dargestellt
werden.
Sind keine verwendbaren Werte verfügbar, besteht die Möglichkeit, eine spezifische
Monetarisierungsstudie durchzuführen. Es ist darauf hinzuweisen, dass solche Studien
multidisziplinäre Fachkenntnisse voraussetzen und in der Regel ressourcenintensiv sind.
Es gibt jedoch viele Methoden für eine Monetarisierung von Umweltschäden im allgemeineren
Sinne und der Verringerung der Ökosystemleistungen. Im folgenden Beispiel wurden mehrere
solcher Ansätze angewendet.
BEISPIEL: Monetarisierung ökologischer und gesundheitlicher Auswirkungen
Einige Beispiele für eine Bewertung der ökologischen Auswirkungen, im Zuge derer eine
Monetarisierung vorgenommen wurde, sind einer Studie zu entnehmen, die im Auftrag der
Europäischen Kommission im Rahmen der Analyse des Nutzens von REACH für die Umwelt
durchgeführt wurde. Der Nutzen wurde durch drei unterschiedliche Ansätze ermittelt: die
Zahlungsbereitschaft (WTP) für die Vermeidung von Umweltschäden, die Ermittlung der durch
Umweltschäden verursachten Kosten und die Schätzung der gegenwärtigen Kosten, die durch eine
bessere Beherrschung der Freisetzung chemischer Stoffe vermieden werden könnten (z. B.
kostengünstigere Trinkwasseraufbereitung).
Von diesen drei Ansätzen wurde die Schaden-Kosten-Funktion basierend auf Fallstudien zu
ausgewählten Stoffen (deren Verwendung in der EU bereits eingeschränkt ist) angewendet. Obwohl
der in dieser Studie dargestellte Wert des Gesamtnutzens von REACH aufgrund gewisser
Annahmen und Extrapolationen mit signifikanten Unsicherheiten behaftet ist und obwohl auch die
Verwendung anderer Ansätze denkbar ist, vermitteln die stoffspezifischen Fallstudien einige
Anhaltspunkte für die Bewertung des Umweltnutzens in den im Rahmen des REACH-Verfahrens
erstellten SEA.
Nachfolgend werden Auszüge aus den Fallstudien dargestellt. Die ausführlichen Berechnungen sind
dem oben genannten Bericht zu entnehmen, auf den unten im Kasten verwiesen wird.
Trichlorbenzol im Trinkwasser
Für 1,2,4-Trichlorbenzol (1,2,4-TCB) wurde eine EU-Risikobeurteilung vorgenommen, bei der
insbesondere die Kontamination von Trinkwasser berücksichtigt wurde. Man kam zu dem Schluss,
dass schätzungsweise 1,3 Millionen Menschen gegenüber Konzentrationen oberhalb des von der
WHO festgelegten Grenzwerts von 20 µg/l im Trinkwasser exponiert sind, was in EU-25 zu
schätzungsweise 582 Krebsfällen pro Jahr führt. Der WTP zur Vermeidung eines Krebsfalles
beträgt 400 000 EUR je nicht tödlichen Fall und 1 Mio. EUR je tödlichen Fall. Es war nicht
82