Ley de Defensa Nacional - Ministerio de Defensa

98
28 y 29 de diciembre de 1987
esquema integrador de las Fuerzas Armadas a partir del rol asignado para acompañar un auténtico
proceso de liberación y garantizar el destino soberano de la Nación.
Los hombres de armas de todo el mundo, en todas las épocas, se preparan durante toda su
vida para actuar en una hipotética guerra, una guerra que quizá nunca se produce, por lo cual el
militar podría ser visto como innecesario. Sobre el particular, el general Juan Domingo Perón, en
una conferencia histórica pronunciada el 10 de junio de 1944, expresaba, entre otros conceptos,
lo siguiente: “Algunos piensan que los militares deseamos la guerra, para tener en ella oportunidad
de lucir nuestras habilidades. La realidad es bien distinta: los militares estudiamos tan a
fondo el arte de la guerra, no sólo en lo que a la táctica, estrategia y empleo de los materiales se refiere,
sino también como fenómeno social, comprendiendo el terrible flagelo que representa para
una nación. Sabemos que debe ser en lo posible evitada y sólo recurrirse a ella en casos extremos.
Eso sí, cumplimos con nuestra obligación fundamental de estar preparados para realizarla y dispuestos
a los mayores sacrificios en los campos de batalla”.
Es por ello que lo importante, lo realmente trascendente, es que tanto las Fuerzas Armadas —
como la sociedad civil que las sustenta— tengan claramente establecido su rol. En la actualidad
existen amplios sectores que confunden dicho rol, adjudicando a todas las Fuerzas Armadas una
vocación golpista. Ello es resultado de tantos años de inestabilidad política institucional.
Los distintos gobiernos militares que han anulado los mecanismos de participación popular
gestaron una suerte de tradición que vincula al uniformado con el ejercicio irrestricto e ilegítimo
del poder. A su vez, desde el sector militar proviene una sensación de incomprensión de la sociedad
civil hacia sus integrantes. Los militares esperan que se les reconozca su participación en
la guerra de Malvinas, lo cual no se refiere tanto a aspectos técnicos vinculados con la estrategia
y táctica implementadas durante el conflicto, sino a la participación del hombre en la guerra y a
su real sacrificio.
La historia nos enseña que existe una visible correlación entre el poderío militar de la Nación
y su desarrollo económico y social. Por ello, nuestras Fuerzas Armadas vieron restringida su capacidad
operativa en la misma proporción en que era advertible un retroceso socioeconómico
generalizado. Si a lo anterior agregamos que los argentinos hemos combatido contra la organización
más poderosa del planeta, parecería más que presuntuoso pretender otro resultado.
Sin embargo, el reconocimiento no llega. Creemos advertir que ello se debe a la identificación
de la cúpula militar que gestó y dirigió el conflicto con el profesional hombre de armas que
cumplió con su deber en el campo de batalla.
Esta falacia, que fue y es sostenida por diversos sectores con énfasis digno de mejor causa, ha
socavado los pilares que soportan la estructura intelectual de nuestros militares; de allí a la crisis
del sentimiento de pertenencia hay un paso.
De lo expuesto se infiere que para formular un diagnóstico sobre la situación actual de las
Fuerzas Armadas debe tenerse en cuenta que los militares argentinos se sienten segregados por la
social civil que les dio vida y razón de existencia. Perciben un desmembramiento de su estructura
interna con negativa influencia en la otrora eficiente cadena de mando. Ven reducida constantemente
su capacidad operativa a través de presupuestos magros. Visualizan con bochorno la
falta de reconocimiento de su pueblo a las acciones emprendidas con motivo del único conflicto
externo de envergadura de este siglo.
Esta situación ha provocado una suerte de estado deliberativo que conspira significativamente
contra todo esbozo de reorganización.
Cabe señalar al respecto que los pálidos intentos provenientes del Poder Ejecutivo Nacional
han naufragado como consecuencia de la implementación del doble mensaje y de lo difuso de su
contenido. En efecto, no se ha planteado sólidamente, por ejemplo, la necesidad de reducir la participación
relativa de las partidas asignadas a Defensa en el presupuesto nacional, lo cual es aceptado
por el conjunto de la sociedad para sufragar gastos derivados de impostergables necesidades de