Ley de Defensa Nacional - Ministerio de Defensa

32a. reunión - continuación 10a. sesión extraordinaria
título II están especificadas de forma más conceptual y orgánica en los artículos 5º y 8º del proyecto
anterior del Senado.
El Título III ha sido agregado como “estructura” del sistema y luego establece los integrantes.
Estos términos no son sinónimos ni abarcativos. La estructura es el modo como está hecho algo y
su composición material. Está mejor expresado y más coherente en los artículos 7º (que fue sacado)
y el 10º del proyecto del Senado. En el artículo 9º de este Título III agregado se incluye como integrantes
del sistema de Defensa Nacional a la Prefectura y Gendarmería. Esto se contradice con lo
expresado en el cuestionado artículo 4º donde se separa totalmente la Defensa Nacional de la seguridad
interior (!!!). El inciso h) es demagógico y está incluido en el artículo 2º nuevo. Por eso es más
clara, coherente y conceptual la redacción de los artículos 2º, 7º y 10º de la propuesta del Senado.
Artículo 10º.—Es el anterior artículo 5º donde se cambió el inciso b) estableciendo un Comité
de Crisis que no está definido en ningún lado. Es más lógico y de acuerdo con la experiencia en
el tema establecer el comité militar que propone el anterior artículo 5º y que además define con
precisión en el artículo 13 y 14.
Artículo 13.—Es el anterior artículo 9º que fue cambiado haciéndolo confuso y por ello, contradictorio
pues había un cuadro agregado como anexo sin definirse los elementos orgánicos, lo
que da motivo a polémicas interpretativas. Es más completa y clara la anterior redacción.
Artículo 14.—Es el anterior artículo 10º cambiado.
Es lógico que lo integren todos los ministros pensando en el concepto integral y total de la
Defensa Nacional como así también la autoridad de inteligencia. Lo que no es necesario ni tampoco
conveniente especificar que el ministro de Defensa podrá ser acompañado por las autoridades
militares en actividad. Por un lado sectoriza y redunda el concepto expresado en el último
párrafo. Por otro lado la decisión en el máximo nivel de la estrategia nacional en defensa no debe
ser participativa de las Fuerzas Armadas. Con el mismo criterio cualquier ministro puede ser
acompañado de alguno de sus secretarios de Estado. Para ello lo establecido en el último párrafo.
Artículo 15.—Es el anterior artículo 19. Conceptualmente no hay diferencias pero es más
claro el anterior Artículo 19. Se “lee” mejor.
Artículo 19.—Ha sido agregado pero sin definir el Comité de Crisis.
Artículo 31.—Es el anterior artículo 28 cambiado.
Establece como función “el control y vigilancia de las aguas jurisdiccionales de la Nación”.
Nuestro país reclama las 200 millas como límite de sus aguas jurisdiccionales y la Prefectura debe
ejercer su función policial hasta las 12 millas, el resto es responsabilidad de la Armada.
¿Soberanía y jurisdicción?
Artículo 46.—Es el anterior artículo 12.
En el inciso e) se agregó “que contemple el ‘control’ parlamentario”.
Es más lógico y conducente hablar de participación y no control.
4
Solicitada por la señora senadora Gurdulich de Correa
Síntesis conceptual del proyecto original
1. En realidad estamos más que nadie contra la doctrina de seguridad nacional. No queremos
ejércitos de ocupación. No queremos que las Fuerzas Armadas intervengan para reprimir al pueblo,
cuando se manifiesta en defensa de sus legítimos intereses, sofocando por la fuerza conflictos
sociales que deben solucionarse por otras vías.
3. Queremos una política integral de defensa, sustentada no solamente en las Fuerzas
Armadas, sino en todos los recursos de la Nación.
373
1987-1988