Ley de Defensa Nacional - Ministerio de Defensa

162
29 y 30 de diciembre de 1987
debemos tratarla por separado? Nada más que por los prejuicios de la famosa doctrina de la
seguridad nacional.
El segundo punto al que quería referirme es el vinculado con la central de inteligencia. Aquí
aparece otro barbarismo, ya que se habla de “producción” de inteligencia, como si la inteligencia
fuera algo que se pudiera fabricar y además tan fácilmente. De todas formas, dado que este
proyecto no está escrito precisamente en castellano, ya que está lleno de palabras nuevas cuyo
significado hay que entender, no insistiré demasiado sobre éste particular. Sólo quiero leer el artículo
15 del proyecto, que dice así: “El organismo de mayor nivel de Inteligencia proporcionará
la información y la inteligencia necesarias a nivel de estrategia nacional de la Defensa”.
Por lo pronto, no se define el organismo de mayor nivel de inteligencia; esto también queda
para otras leyes.
El artículo continúa diciendo: “La producción de inteligencia en el nivel estratégico militar
es tará a cargo del organismo de Inteligencia que se integrará con los organismos de Inteligencia
de las Fuerzas Armadas y que dependerá en forma directa e inmediata del ministro de Defensa”.
“Las cuestiones relativas a la política interna del país no podrán constituir en ningún caso
hipótesis de trabajo de organismos de inteligencia militares”.
De manera que si estos organismos de inteligencia se enteran por casualidad de que existen
células subversivas en el país, tendrán que archivar el expediente y nadie podrá saber que tales
células han sido descubiertas.
El tercer punto es el relativo a la ley especial para la seguridad interior, que está citada en los
fundamentos y en el artículo 4º del proyecto. Pero, en realidad, en la forma en que está citada
se excluye deliberadamente la intervención de las Fuerzas Armadas en la lucha antisubversiva.
Además, en esta Cámara hemos hablado mucho desde hace cuatro años sobre que hay que combatir
al terrorismo por medio de la ley y que la Nación no puede recurrir al terrorismo de Estado.
Hemos hablado de que hay que utilizar la ley; pero si hoy aparecen brotes terroristas, ¿con
qué ley los vamos a combatir? ¿Con el Código Penal y el Código de Procedimientos para tiempos
de paz? ¿Vamos a tratar de que los jueces emitan las órdenes de allanamiento de tal manera que
las autoridades actuantes puedan ir con un abogado al lado, a un departamento donde se halla
una célula subversiva, para proceder con el Código de Procedimientos para tiempos de paz?
Realmente parece irreal que estemos razonando de este modo.
Si queremos reprimir legalmente, debemos estudiar con rapidez una verdadera ley antisubversiva,
es decir, una normativa que enfoque el tema desde el ángulo real.
Es necesario combatir a los terroristas y asesinos, y para esto habrá que pensar en medidas
especiales que serán ley en el momento en que las tengamos plasmadas en una norma legal; pero
mientras no sea así habrá que improvisar, tal como se hizo en la última oportunidad en perjuicio
de toda la Nación Argentina.
El texto del proyecto está redactado así para evitar un peligro: el avance de las Fuerzas
Armadas contra la sociedad civil. Pero hoy en día, éste no es el peligro. La sociedad argentina
—incluyendo a los militares— parece haber comprendido que el método de los golpes de Estado
está definitivamente terminado en el país. El verdadero peligro está en el rebrote subversivo, y el
proyecto nada dice de esto.
Estos tres puntos que he señalado son fundamentales. En el proyecto hay muchos otros que
quisiera destacar, pero a esta altura del debate, cuando ya hablaron varios oradores y se han dicho
muchas cosas, no tiene sentido que me extienda sobre ellos. De todas maneras, sí quiero destacar
que esos errores de enfoque de los que adolece el proyecto que consideramos —que en algunos casos
son fundamentales— se deben a que sus redactores no han sabido o no han podido sustraerse a
la influencia de los tres factores condicionantes que cité anteriormente, es decir, los prejuicios, los
resentimientos y la superficialidad en el tratamiento de problemas orgánicos que son sumamente
complejos. Por lo tanto, este proyecto debería ser revisado, y a esto me referiré enseguida.