Ley de Defensa Nacional - Ministerio de Defensa

268
7 de abril de 1988
Alfonsín hizo hincapié en que la lucha contra el terrorismo radica en defender el estado de
derecho y que ello requiere la autoridad de la democracia que legitima la lucha y condiciona sus
formas.
Y aquí vale la pena señalar dos ponencias presentadas en esta Conferencia de Ejércitos
Americanos, pues son indicadores de que las cosas están cambiando, de que nuevos vientos soplan
en América.
Chile pretendió introducir modificaciones en el TIAR para que contara con fuerzas especiales
destinadas a combatir el narcoterrorismo en el país en donde fuera necesario su empleo.
Recuerdo que en un almuerzo, casi jocosamente, le dije al jefe de la misión chilena, que
estaba sentado a mi lado: combatir el narcoterrorismo —hablo de combatir el narcotráfico y el
narcoterrorismo— crear fuerzas especiales, ¿no nos obligará a tener que desembarcar estas tropas
especiales, algún día, en los Estados Unidos, porque ése es el principal país consumidor de
drogas de la región?
“Y si ellos no pueden con eso, a lo mejor están precisando ayuda”. Realmente, no resistió el
menor análisis. Esta propuesta chilena, que en el inicio pareció contar con el apoyo de Estados
Unidos, fue rechazada inclusive por ese país.
Estados Unidos presentó una moción en la conferencia de Mar del Plata en el sentido de que
se diera trato de prisioneros de guerra a los subversivos, haciendo una distinción entre éstos y los
narcoterroristas. Esto equivalía a otorgar tratamiento de beligerantes a los contras en Nicaragua.
Recuerdo el gran esfuerzo que hicieron los grupos terroristas para que se les diera el carácter
de beligerantes, para poder ampararse en todas las convenciones internacionales sobre trato de
prisioneros, en las Convenciones de Ginebra, que reglamentaban el trato a los beligerantes, para
llegar a conseguir, si fuera posible, el status internacional de tales para poder actuar en algunos
organismos internacionales.
Un gran esfuerzo que, a veces, contó con la colaboración —no querida, por supuesto— de algunos
de los dirigentes de las Fuerzas Armadas de aquel entonces, cuando se hablaba de enemigo
subversivo, de la guerra subversiva.
A estas bandas terroristas les daban el carácter de ejércitos, que era lo que ellos estaban buscando.
Y, paradójicamente, en la Conferencia de Ejércitos Americanos, el año pasado, Estados
Unidos, pensando en los “contras”, trató de otorgar el carácter de prisioneros de guerra a los
movimientos que actuaban en la subversión dentro del continente. Tampoco esta moción fue
aprobada.
Yo diría que en Mar de Plata se rompió una larga lista de actitudes seguidistas que venían
realizando desde hacía mucho tiempo los ejércitos americanos en función de las posiciones que
asentaban los Estados Unidos. Y esto nos va a llevar a introducirnos en un tema que quiero pasar
a explicar más adelante.
Creo que éstos son los síntomas de que está apareciendo en el continente una nueva doctrina
estratégica militar, donde el concepto de frontera segura que sostiene cada país, cada nación, comienza
a ser reemplazado por el concepto de región segura y no ya con la delegación de nuestra
seguridad contra agresiones exteriores en el paraguas protector de la potencia hegemónica de la
región. Porque vimos lo que nos pasó en Malvinas. Estados Unidos apoyó a Inglaterra; se nos
voló el paraguas y nuestras Fuerzas Armadas, que habían sido preparadas, fundamentalmente,
para luchar contra el enemigo interior, se quedaron sin la protección exterior.
Me parece que comienza a anidar aquí un nuevo concepto estratégico, una nueva doctrina
que, seguramente, sin querer estamos empezando a elaborar. Vamos a profundizarla.
Simplemente a esta altura del debate esbozo lo siguiente. Esta fuerte integración política y
económica que se da en la región, fundamentalmente a través del eje Argentina-Brasil, empieza a
formarse en una doctrina militar defensiva con eje en dichos países y con las puertas abiertas para
todas las naciones del continente americano, creando una gran fuerza disuasiva y efectiva. Viene