Ley de Defensa Nacional - Ministerio de Defensa

45a. reunión - continuación 5a. sesión extraordinaria
Nacional, a dos integrantes de las comisiones de Defensa del Senado y de la Cámara de Diputados,
uno por el bloque de la mayoría y otro por el de la primera minoría.
En el caso particular de la Cámara de Diputados, donde no hay ningún bloque que sea mayoría,
¿cuál será el representante por la mayoría? Acá todos somos minoría, con mayor a menor
representatividad, pero minoría al fin.
Por otra parte, creemos que por el número de sus integrantes ese organismo es excesivamente
burocrático y el proyecto comete el pecado de excluir de su composición estable al Jefe del Estado
Mayor Conjunto, quien, según nuestro criterio, debe integrarlo. Digo esto porque por sus conocimientos
técnicos específicos habrá de servir en forma directa de asesor del Poder Ejecutivo, al
que podrá transmitir una actualizada evaluación de la situación castrense, sobre todo en lo que
se refiere a la problemática dentro del Consejo de Defensa Nacional.
Pensamos que el tema de los legisladores debe ser excluido del proyecto, dejando abierta
la posibilidad de su asistencia, ya que el presidente de la República podrá convocar o invitar a
otras personas que por sus conocimientos o cualidades puedan servir en algún momento para
contribuir con su criterio o sapiencia a tomar decisiones o traer luz sobre determinados puntos.
Esto puede admitirse, pero creemos que de ninguna manera deben figurar los legisladores como
miembros estables del Consejo de Defensa Nacional.
El proyecto tiene otras fallas, aunque las fundamentales ya las hemos expresado. Creemos
que no sería prudente que el Congreso Nacional sancionara este proyecto de ley porque entendemos
que no se trata de una buena legislación. En definitiva, el proyecto es una solución de
compromiso que reúne en su texto varios autoproyectos o ideas sueltas que responden a orientaciones
distintas, y así es como resulta poco claro e incompleto.
La solución ideal sería hacer un nuevo proyecto. La solución posible quizá sería remitir este
proyecto a comisión y repensarlo detenida y profundamente, lo que, de todos modos, no dejaría
de ser otro arreglo.
Esto es lo que nosotros pensamos con respecto al proyecto y como he expresado al comienzo,
los principios deben estar plasmados en una ley que regule con acierto esta materia de la Defensa
Nacional.
Sr. Presidente (Duhalde).—Tiene la palabra el señor diputado por Tucumán.
Sr. Vargas Aignasse.—Señor presidente: lamentablemente una cierta discontinuidad producto
de la labor legislativa, de la tarea de bloque y de la necesidad de compatibilizar en ambas
cámaras proyectos que se vienen considerando y que la sociedad argentina espera, ha hecho que
la bancada peronista no haya estado presente durante gran parte del debate de hoy. Pero aún
resuenan en mis oídos los conceptos y las expresiones políticas y hasta filosóficas que han vertido
en este recinto diputados de la jerarquía de Balbino Zubiri, Oscar Alende y Miguel Ángel Toma.
En mi primera intervención como novel diputado debo decir que me siento profundamente
honrado y orgulloso de compartir estas bancas con legisladores tan prestigiosos, porque en ese
trípode conformado por los diputados Zubiri, Toma y Alende estaba resumido un viejo anhelo
de los argentinos, un viejo sentimiento tantas veces postergado y hasta sistemáticamente debilitado:
el de la unidad del pueblo argentino.
Ahí estaba la esencia misma de la argentinidad; ahí vibraba el sentimiento de que la patria
está primero. No había motivaciones subalternas, sino trabajo común sobre un tema caro a los
argentinos como es el de la Defensa Nacional. Por ello, no había posibilidad alguna de hacer de
ese tema una cuestión de enfrentamiento electoral. Fue la convivencia civilizada la que dio a luz
este proyecto, que no es peronista ni radical sino de todos los argentinos.
Por eso nos duele e indigna haber escuchado anoche ciertas expresiones de una señora diputada
con las que caricaturizaba este sentimiento de unidad del pueblo y este entendimiento
de casi el 90 por ciento de los argentinos. Nos duele todavía más cuando escuchamos hablar de
matrimonio de conveniencia, expresión utilizada con una ironía quizá perversa.
175
1987-1988