Ley de Defensa Nacional - Ministerio de Defensa

92
28 y 29 de diciembre de 1987
permanente contra el enemigo comunista”.
“La doctrina en cuestión entiende que la lucha entre los bloques se libra, dentro del propio
país, en tantos frentes como actividades tienen lugar en el mismo. El enemigo es único, y está
caracterizado por la infiltración marxista”.
“Para vencer a los antagonismos originados por el marxismo, se procede a la aplicación del
poder nacional, que reúne a todos los elementos y capacidades del Estado: el capital, el trabajo, la
ciencia, la cultura, las Fuerzas Armadas, etcétera: son todos frentes parciales de una guerra total.
El objeto de la acción del mismo no es otro que la ‘guerra permanente’que se supone existente,
de acuerdo con las concepciones que nos ocupan, en todos los ámbitos de la propia Nación”.
“Para las doctrinas en cuestión el comunismo ataca en todas partes; y, por ello, en todas partes
debe ser combatido”.
“Un aspecto fundamental está constituido por confiar, al igual que sucedía con sus predecesoras
de la contrainsurgencia, la responsabilidad primaria en la lucha ideológica a las Fuerzas
Armadas. Puede así advertirse que se preconiza la aplicación de métodos militares a una lucha de
contenido político-ideológico”.
“Estas concepciones suponen, en definitiva, hallarse en plena Tercera Guerra Mundial. Más
aún; al igual de lo que sucedía para Karl Haushofer en la Alemania nazi, para quien Alemania,
en realidad, nunca había dejado de estar en guerra, las mismas suponen al país inmerso en una
guerra intemporal que sólo habrá concluido con la desaparición del comunismo de la faz de la
Tierra o, por el contrario, con la caída del país en manos marxistas. En cuanto al enemigo, se
encuentra para las aludidas doctrinas en el seno del propio país. El frente interno es el teatro
de operaciones, y hacia él deben dirigirse todos los esfuerzos. La guerra omnipresente habrá de
requerir la movilización de todos los aspectos del poder nacional: los factores llamados político,
económico, social y militar, que, presididos por el último, deben ser empleados en la omnipresente
lucha contra el enemigo ideológico”.
Uno de los teóricos de la seguridad nacional en nuestro país, el general Osiris Guillermo
Villegas, sostiene en su obra Guerra revolucionaria comunista que el proceso de la guerra revolucionaria
es progresivo y relativamente lento. Así señala lo siguiente: “El adversario prepara su
organización y sus medios de lucha en nuestro propio territorio, en el seno mismo de nuestra
sociedad y al amparo de nuestra propia incredulidad; sólo tomamos conciencia virtual de su
poder, cuando sale de la clandestinidad y se muestra abiertamente. Cuando las Fuerzas Armadas
entran en operaciones, deben incursionar en todos los estratos del Estado nacional para alcanzar
al adversario y herirlo de muerte en todos los planos en que este conduce su guerra.”
El principal teórico de la dualidad desarrollo-seguridad, Robert McNamara, sostuvo en su
recordado discurso de Montreal en 1967 que “la seguridad es desarrollo y sin desarrollo no hay
seguridad”. Ha dicho el citado teórico: “Un país subdesarrollado y que no se desarrolla no alcanzará
jamás cierto nivel de seguridad, por el hecho de que no puede despojar a sus ciudadanos
de su naturaleza humana. Si existen condiciones previas a la seguridad, éstas son un mínimo de
orden y de estabilidad”.
Es decir, señor presidente, que la seguridad se asimilaba al desarrollo. Ésta fue también la
aplicación en nuestro país de la doctrina de West Point, esbozada por el general Onganía en la
Conferencia de Estados Americanos en 1964, cuando sostenía que la misión fundamental de las
Fuerzas Armadas era la preservación de una sociedad donde sobrevivieran los valores occidentales
y cristianos; o sea, de nuevo los fusiles apuntando hacia adentro, de nuevo la custodia del
pensamiento, la custodia de la ideología de la propia sociedad.
Esto es, en definitiva, lo que significó la doctrina de la seguridad nacional. Es cierto que en el
propio país que exportó esta teoría —los Estados Unidos de América— se ha producido, yo diría,
una saludable evolución. Ya no se trata de la dualidad seguridad-desarrollo; se ha reemplazado
benéficamente esa fórmula por seguridad-democracia; por lo menos, esto es lo que dice Elliot