Ley de Defensa Nacional - Ministerio de Defensa

45a. reunión - continuación 5a. sesión extraordinaria
es que con fervor vamos a votar favorablemente este proyecto de Ley de Defensa Nacional, dejando
que la historia juzgue y destine al rincón más olvidado a estas autotituladas vanguardias
ideológicas que hoy se presentan en el Parlamento haciendo uso de diatribas que quizá no sean
pertinentes en el ámbito de la República. (Aplausos).
Sr. Presidente (Duhalde).—Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Clerici.—Señor presidente: sólo diré aquí breves palabras, pues cada uno de nosotros tiene
su interpretación de las concepciones de los demás, sus propias concepciones y un estilo particular
para expresarlas. En este ámbito en el que reiteradamente se ha planteado la necesidad de convenir
la instrumentación de políticas nacionales, quiero proponer la posibilidad de un acuerdo mínimo
que de aquí en más permita que nos entendamos mejor. Esa base deberá comprender el entendimiento
de que todos —reitero: todos— los que estamos sentados en este recinto, nos encontramos
irrevocablemente comprometidos con la democracia en la Argentina; todos —reitero: todos—
quienes estamos sentados en este recinto somos representantes del pueblo y no de un sector en
particular; todos —reitero: todos— quienes estamos sentados en este recinto procuramos lo mejor
para nuestro país, para nuestro pueblo, para las libertades y para las instituciones, y lo único que
nos diferencia es que buscamos por distintos caminos y métodos asegurar los objetivos supremos
que todos compartimos. Sé que algunos los plantean de una manera y otros de otra, pero en la medida
en que aceptemos la posibilidad del acuerdo al que me he referido podremos, en el marco del
pluralismo y de la disidencia, seguir avanzando hacia los objetivos que todos compartimos.
Sr. Presidente (Duhalde).—Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Zubiri.—Señor presidente: simple y brevemente deseo hacer algunas reflexiones sobre
todo lo que se ha dicho durante este largo debate en torno del proyecto de Ley de Defensa
Nacional, pero no para recoger agravios ni mucho menos para inferirlos.
Alguna vez Ricardo Balbín dijo que juzgaba la lealtad de los demás de acuerdo con su propia
lealtad. En ese sentido, creo que quienes coincidieron y aquellos que discreparon lo han hecho
con honradez y lealtad, tratando de servir a los intereses de la República.
Sin embargo, en nombre del bloque de la Unión Cívica Radical, e interpretando quizá a algunos
otros legisladores que no pertenecen a él, no puedo guardar silencio ante algunas cosas que
se han dicho en este debate.
Se ha dicho que este proyecto es el fruto del apresuramiento y de la improvisación y que responde
a la necesidad de una convivencia política o de un maridaje espurios. Yo creo que no es
así. Entiendo que no hay improvisación ni apresuramiento y que no es un proyecto tratado entre
gallos y medianoche.
El Parlamento argentino tiene conocimiento de este proyecto desde 1984, año en que fue
remitido a la comisión de Defensa Nacional de esta Cámara, y ha recibido dos sanciones legislativas:
una de la Cámara de Diputados de la Nación y otra del Senado, que fue modificatoria de la
precedente, aunque los principios siempre fueron más o menos los mismos, por no decir exactamente
iguales. Me refiero a los grandes principios en los que se inspiró el actual proyecto, es
decir, su esencia y filosofía. Esta iniciativa se sometió a estudio de la Mesa del Consenso. Es cierto
lo que ha dicho el señor diputado por Corrientes en el sentido de que allí no se analizó su texto,
porque ello habría importado trasladar a tal sede facultades propias del Parlamento argentino. Lo
que se estudió fue la necesidad de cumplir con el mandato constitucional de proveer a la defensa
común y la de sancionar este proyecto.
En esa Mesa del Consenso fui testigo de que se proveyó del texto completo del proyecto a
todos los que allí participaron, que fueron muchos de los que aquí intervienen. Entonces, nadie
puede alegar desconocimiento y mucho menos que en la comisión de Defensa no se dio lectura
del proyecto, porque si esto no se hizo fue a pedido de un diputado que dijo que se trataba de algo
que todos conocíamos, lo cual es cierto. Las diferencias o discrepancias no se relacionaban con
un artículo menudo sino que eran cuestiones de fondo, esenciales, relativas a distintas ideologías.
199
1987-1988