Ley de Defensa Nacional - Ministerio de Defensa

200
29 y 30 de diciembre de 1987
Por otra parte, todos los que aquí hablaren, tanto a favor como en contra del proyecto, demostraron
un acabado, circunstanciado y preciso conocimiento de su texto. Por eso es que no se
puede decir alegremente y de manera liviana que se trae al debate un proyecto que es el fruto de
la improvisación y el apresuramiento o de un maridaje tratado entre gallos y medianoche.
Tampoco se puede decir —como lo ha hecho el diputado Alsogaray— que este proyecto encubre
un debate de fondo y que es una cuestión accesoria. ¿Cómo va a ser una cuestión accesoria
el proyecto de Ley de Defensa de la Nación? ¿Cómo va a ser accesorio un proyecto que determina
las competencias precisas de los jefes de los Estados Mayores de cada arma, del Jefe del Estado
Mayor Conjunto, del mismo Estado Mayor Conjunto y del presidente de la República?
Es cierto que esto ya lo dice la Constitución Nacional, pero también lo es que no había un
texto legal que encuadrara jurídicamente al sistema de defensa, que determinara con precisión
las facultades de cada uno de sus integrantes y mucho menos que estableciera con absoluta certeza
cuáles deben ser las funciones del Estado Mayor Conjunto.
No voy a abundar en estas reflexiones, pero queda claro que no se puede decir que se trata
de una cuestión circunstancial, menuda ni accesoria. Teniendo en cuenta todo lo que aquí se ha
dicho es cierto que el señor diputado Alsogaray contribuyó fundamentalmente a sincerar este
debate. El diputado Alsogaray estableció la línea divisoria entre dos concepciones de la vida nacional;
yo diría entre dos ideologías de la vida nacional: por un lado, la del campo popular, y por
el otro, la de uno al que adrede no voy a nombrar porque no quiero utilizar calificativos.
Por eso es cierto que se sinceró el debate. Por ende, nosotros venimos a decir algunas cosas
fruto de ese sinceramiento, tal vez porque quien dice lo que no debe, escucha lo que no quiere.
Esta noche y en este recinto hemos escuchado la reivindicación de la metodología del terrorismo
de Estado y la de los métodos más bárbaros, más crueles y maás perversos que haya
soportado la República Argentina en toda su historia. Antes hubo otras dictaduras, otros cercenamientos
de la libertad y quizá hasta algún crimen; pero nunca jamás hubo un régimen que
negara la propia dignidad del hombre, como el que soportó la República a partir del 24 de marzo
de 1976. (Aplausos).
Quienes participamos de este debate pretendíamos que tuviera un nivel elevado. Ello aconteció
en las exposiciones de muchos de los señores diputados, así como en la del señor diputado
Clerici, cuyas observaciones —que no compartimos— contribuyeron a mantener aquel nivel.
Pero también, como ya he dicho, tuvimos que asistir a la reivindicación de un terrorismo de
Estado que no es cierto que produjera sólo algunos hechos aislados, algunos excesos cuyo repudio
también es compartido por el señor diputado Alsogaray. Tales excesos fueron la entraña y el
corazón de la propia filosofía que lo alentaba.
Aquí se habló de un decreto firmado por Luder. Yo mismo tuve oportunidad de referirme a
él cuando hace cuatro años se debatió en este mismo recinto la derogación de la llamada ley de
autoamnistía. Quizás la terminología utiliza da en ese documento, que hablaba de aniquilar la
subversión, no era la más adecuada; pero tenía un sentido preciso en términos militares. Aquel
decreto no decía que se podía secuestrar, torturar y asesinar impunemente en la República.
Como si esto fuera poco, como si no bastara con reivindicar una metodología que en definitiva
apeló a los mismos recursos de la que pretendió combatir, hemos escuchado la revalidación
absurda de la dictadura chilena, que afrenta la dignidad de los hombres libres de América y del
mundo, al igual que la reivindicación de la lucha contra la autodeterminación del pueblo de
Nicaragua.
Por eso afirmo que la intervención del señor diputado Alsogaray ha sido útil, pues ha contribuido
a que dividamos bien las aguas. Mientras que éste reivindica esa metodología de la
lucha contra la subversión, yo reivindico aquí al pueblo argentino y a la justicia que lo protege,
una justicia independiente que puso detrás de las rejas a los responsables del drama argentino.
(Aplausos).