Ley de Defensa Nacional - Ministerio de Defensa

45a. reunión - continuación 5a. sesión extraordinaria
críticas de la manera más sistemática y posible a partir de un trabajo que se tituló Cinco meses
después. Además, hasta el año 1983, se publicaron más de 100 escritos de mi autoría en los principales
diarios del país, y hay también testimonios radiales y televisivos que demuestran que nosotros
hemos sido los principales críticos de ese período, aun en cuestiones tan sensibles que tocan
de cerca la cuerda patriótica, como fue el problema de las islas Malvinas. Así fue que tan pronto
entrevimos la posibilidad de cambiar las cosas, fundamos una vez más nuestro partido político.
Esa crítica fundada, sistemática y sin claudicaciones a los militares respecto de la usurpación
del poder y de los errores cometidos en función de gobierno —que dicho sea de paso descalifican
a quienes nos llaman representantes del partido militar o adherentes a gobiernos de facto— que
por supuesto, tenemos derecho a exhibir, nos otorga, asimismo, el derecho de hablar claro sobre
otro enfoque completamente distinto, que es el referido a la guerra antisubversiva.
La acción militar la vemos desde un ángulo totalmente distinto a aquel desde el cual se la ha
mirado en los discursos pronunciados en esta Cámara. La acción militar contra el terrorismo, la
guerrilla y la subversión salvó a la sociedad argentina de caer —como sucedió en Chile en 1970
con Allende o en Nicaragua en el momento actual— en el totalitarismo marxista.
Esa acción permitió que la sociedad restableciera el orden constitucional —no digo la democracia
porque falta bastante todavía para decir que vivimos en una verdadera democracia— e
hizo posible que hoy estemos ocupando esta bancas.
Nada hay más negativo y contraproducente que encarar la sanción de un proyecto de ley de
defensa al impulso de prejuicios, resentimientos antimilitares y concepciones erróneas derivadas
de una gran superficialidad acerca de la forma de organizar el país para el caso de guerra.
Sin embargo, estos tres elementos —prejuicios, resentimientos y superficialidad e inconsistencia
en el análisis— están presentes en este debate a manera de telón de fondo, restándole
objetividad y solvencia técnica.
Sólo destacaré tres puntos importantes de este proyecto de ley de Defensa, que ponen en
evidencia esos condicionantes y justifican lo que estoy afirmando.
El primero de ellos consiste en la discusión sobre Defensa Nacional y seguridad nacional, de
lo cual se ha hablado hasta el cansancio en esta Cámara. Esto es pura retórica.
Al hablar de seguridad nacional se hizo referencia a los fusiles de los militares que apuntan
hacia adentro del país. Esta es una figura literaria, pero poco feliz y absolutamente falsa. Quienes
coparon parte de la provincia de Tucumán, La Calera y Monte Chingolo, asesinaron a Aramburu
y a la hija del almirante Lambruschini —y no cito más casos porque es demasiado reciente este
período de verdadero terror que vivimos— no estaban fuera del país sino adentro. Si las Fuerzas
Armadas hubieran apuntado hacia afuera nunca habrían dado en el blanco; afortunadamente
apuntaron hacia adentro y acertaron.
Por otra parte, entre las hipótesis de conflicto previstas en el proyecto no figura justamente
la más probable, que es la hipótesis de guerra subversiva. Estamos legislando para la guerra de
las galaxias y para la guerra con los países vecinos y no lo hacemos para la más probable de las
guerras, que es la subversiva. Cuando las internacionales de la subversión así lo decidan, el terrorismo
se instalará nuevamente en el país y no tendremos una ley específica para combatirlo.
Si no se considera esta hipótesis de conflicto, todo lo que se haga en materia de organización
de las Fuerzas Armadas será incompleto. A la subversión no se la puede combatir con
aviones de guerra, proyectiles dirigidos y cañones de grueso calibre; hay que hacerlo con armas
completamente distintas, especialmente las muy refinadas que se utilizan para el espionaje y el
contraespionaje y, sobre todo, con una preparación militar totalmente diferente a la necesaria
en el campo de batalla. Las Fuerzas Armadas no tendrán los armamentos adecuados ni estarán
preparadas para esta guerra, simplemente, porque en el proyecto, esta hipótesis de conflicto
se ha excluido. Por supuesto, que llegado el caso habrá que analizarla, pero deberemos hacerlo
por vía de otro proyecto de ley. ¿Qué esperamos para hacerlo ahora? Además, por qué
161
1987-1988