Ley de Defensa Nacional - Ministerio de Defensa

116
28 y 29 de diciembre de 1987
En el artículo 46 de la norma figura el esquema de reformas que debe plantearse a nivel militar.
En este aspecto debemos señalar que aspiramos a que la reforma comprenda los planes de
estudio de todas los institutos militares y los cursos superiores, a los efectos de que quienes tienen
que prepararse para tareas de mayor responsabilidad puedan cursar esos estudios en las universidades
del Estado o en institutos terciarios, de modo tal que puedan convivir con la ciudadanía.
Apunto esto porque uno de los logros que debemos obtener por medio de la reforma militar no
es solamente el sometimiento de las Fuerzas Armadas al poder civil, sino también su convivencia
con la sociedad civil, a fin de contribuir al fortalecimiento de la democracia.
Dentro del esquema de la reforma militar que debe implementarse tenemos que considerar
la revisión de toda la formación técnica para acercar ese sector a la sociedad civil. Ello implica un
cambio en las relaciones, de manera que la autoridad militar se compenetre de todas las actitudes
de la civilidad con el objeto de terminar con aquellos gestos paternalistas que caracterizaron
a nuestras Fuerzas Armadas, y con aquel sentimiento de que tienen que cumplir una misión
civilizadora.
Esta reforma militar pasa, asimismo, por la modificación o reorganización de los servicios
de inteligencia, y en definitiva, por ese sometimiento al poder civil para el fortalecimiento de la
democracia.
Este proyecto de ley que estamos considerando constituye un hito; es algo muy importante.
Ojalá que las propuestas que constan en el artículo 46 puedan ser tratadas en el lapso establecido,
y que en el término de un año podamos brindar al pueblo argentino todas las modificaciones
que tienen que ver, en esencia, con haber incorporado las Fuerzas Armadas a la sociedad civil, a
este proyecto de nación independiente, para que hagamos realidad la plena soberanía política, la
plena independencia económica y la plena justicia social. (Aplausos).
Sr. Presidente (Duhalde).—Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr. Storani (C. H.).—Señor presidente: creo que a esta altura del debate debemos tratar de
formular algunas precisiones sobre el tema que nos ocupa, en relación con el cual importantes
sectores políticos de la vida nacional han logrado coincidir, demostrando con ello que no es una
utopía la unión nacional. Pero ello, de ninguna manera implica la unanimidad.
En cualquier estado civilizado que se maneje con un sistema como el de la democracia —en
el que hoy tenemos la felicidad de convivir los argentinos— existen consensos y disensos, y el
consenso tampoco implica unanimidad. Esto pareciera formar parte, quizá, de algunas teorías
totalitarias. Por ello, hoy estamos ejerciendo el legítimo derecho de acordar y también de disentir
acerca de una legislación determinada.
Creemos que es cierto que aquí se está enjuiciando la doctrina de la seguridad nacional, y no
podía ser de otra manera, habida cuenta de que la vida política interna de nuestro país durante las
últimas dos o tres décadas estuvo signada por aquellas doctrinas, fundamentalmente en la década
del ‘60. La implementación de esas doctrinas ya fue mencionada por el señor diputado Zubiri,
y por el diputado Alende en su enjundiosa elaboración del análisis histórico. En este sentido,
debemos agregar otras teorías, como la del “dominó” del general Westmoreland, implementada
sobre todo en Indochina. Ella se refiere, claramente, a una especie de paternalismo hacia el resto
de los países denominados periféricos. Esto deviene de la deformación histórica que ha habido.
Se trata de una teoría que fuera explicitada en el siglo pasado precisamente por un general
prusiano, Clausewitz, mencionado al pasar por algunos señores diputados. El general Clausewitz
expresa al respecto que la política es y debe ser el fin en sí mismo de todas las cosas, y la guerra
es nada más y nada menos que la continuación de la política por otros medios. Quienes fueron
los deformadores de la fórmula de Clausewitz invirtieron ex profeso esa afirmación, señalando
que lo principal era la guerra, y la política, la continuación de la guerra por otros medios. Aquí
reside el meollo de la cuestión, perfectamente analizada —reitero— por este general prusiano,
que califico de brillante, a pesar del tiempo transcurrido desde el año 1827.