Ley de Defensa Nacional - Ministerio de Defensa

218
29 y 30 de diciembre de 1987
Sr. Durañona y Vedia.—Señor presidente: no comprendo bien lo que expresa este artículo.
Dice que las autoridades constitucionales mantendrán la plena vigencia de sus atribuciones.
Esto no parece dudoso; pero a continuación se agrega: “situación que sólo hallará excepción en
la aplicación del artículo 6º de la Constitución Nacional” que se refiere a la intervención federal
a provincias.
El de interventor federal es un cargo previsto en la Constitución Nacional, así que no es esa
una salvedad. La provincia podría hallarse intervenida con anterioridad o podría haber sido intervenida
con motivo de los sucesos pertinentes, gozando el interventor de todas las facultades
constitucionales inherentes a su cargo; por lo tanto, no es una salvedad.
Asimismo, observo que al final del artículo se dice: “En la hipótesis de adoptarse la medida
referida, el Poder Judicial mantendrá la plenitud de sus atribuciones”. Esto también resulta algo
obvio, pero es posible que se intervenga el Poder Judicial en una provincia determinada, como
ha ocurrido alguna vez.
Por lo tanto, creo que este artículo resulta superfluo, en parte porque es obvio, y además
porque la intervención federal es un remedio constitucional. Por ello, propongo su supresión.
Sr. Presidente (Pugliese).—Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.
Sr. Vanossi.—Señor presidente: intentaré aclarar al distinguido colega, señor diputado
Durañona y Vedia, el sentido de este artículo que no considero redundante.
En cuanto a las hipótesis del artículo 6º de la Constitución Nacional, el artículo que proponemos
en este proyecto constituye una reafirmación de las autonomías locales. El único sentido
que tiene es señalar lo que de alguna manera establece el artículo 105 de la Constitución. La no
intervención es el principio, y la intervención, la excepción.
Sr. Durañona y Vedia.—¿Me permite una interrupción, señor diputado, con el permiso de
la Presidencia?
Sr. Vanossi.—Si, señor diputado.
Sr. Presidente (Pugliese).—Para una interrupción tiene la palabra el señor diputado por
Buenos Aires.
Sr. Durañona y Vedia.—Entonces, podríamos hacer referencia a las autoridades locales o
provinciales, porque el interventor también es constitucional.
Sr. Presidente (Pugliese).—Continúa en el uso de la palabra el señor diputado por la Capital.
Sr. Vanossi.—Aclaro al señor diputado que autoridades constitucionales son todas, las nacionales
y las provinciales, y el gobierno de la Nación comprende al gobierno federal y a los
provinciales.
En cuanto al Poder Judicial, la aclaración del último párrafo del artículo es importante porque
significa que no existe una lisa y llana exclusión de los jueces naturales. Dada la hipótesis del
artículo 6º de la Constitución, se mantiene en pie el principio de los jueces naturales.
Distinta es la hipótesis de que la intervención pueda incluir al Poder Judicial. Esto no significa
un desplazamiento automático de los civiles hacia los tribunales militares sino el mantenimiento
del principio de la jurisdicción y la competencia propia de los tribunales nacionales y la de los
provinciales, frente a los abusos que han exis tido en nuestra historia a raíz de la aplicación de la
ley marcial.
Sr. Presidente (Pugliese).—Se va a votar el artículo 29 del proyecto.
Sr. Presidente (Pugliese).—En consideración el artículo 32.
Tiene la palabra la señora diputada por Jujuy.
—Resulta afirmativa.
—Sin observaciones, se votan y aprueban los artículos
30 y 31.