Ley de Defensa Nacional - Ministerio de Defensa

188
29 y 30 de diciembre de 1987
que se da a esta iniciativa. Lejos de tratar en profundidad ese problema, el proyecto se limita a
crear un Consejo de Defensa Nacional y deja para otros leyes futuras —que quedan enumeradas
en forma incompleta, tal como lo afirmaron otros legisladores, entre ellos el señor diputado preopinante—
el desarrollo completo de los objetivos e instrumentos que habrán de formar parte
de ese conjunto de leyes que darán cuerpo a la ley de Defensa Nacional.
A esta altura de la noche no voy a hablar al tratar este tema ni de las Fuerzas Armadas ni de la
doctrina de la seguridad nacional. Sí voy a hablar de la justicia, la prudencia y la ley, que junto a
la libertad son las bases sobre las que se garantiza y afianza la paz. ¿Y qué otra cosa sino la paz ha
de ser el objetivo de la Defensa Nacional?
Soy miembro de una generación que vivió con horror la pérdida del Estado de derecho en
la década pasada. Pero esta generación a la que pertenezco reconoce los esfuerzos que hicieron
civiles y militares en el pasado para recuperar la convivencia democrática, la paz y el orden constitucional
que hoy estamos gozando.
Soy miembro de un pueblo preocupado por la posible sanción de un proyecto de ley que
plantea una división perjudicial entre la seguridad interior y la Defensa Nacional. Como ya se
dijo en este debate, esta división podría plantear conflictos en el futuro cuando alguna fuerza insurrecta
pretenda alzarse contra la Constitución y las autoridades de la Nación y ponga en peligro
estas instituciones. Entonces tendríamos que estar aquí discutiendo si esa fuerza es extranjera o
nacional, si recibe ayuda del exterior, en qué proporción los pertrechos o los recursos económicos
tienen origen externo o interno, para saber si se trata de un caso de conmoción interior o de
uno de ataque exterior.
Dije que iba a hablar de la justicia y creo que antes de discutir desapasionadamente sobre la
cuestión de la Defensa Nacional falta un juicio en la República Argentina. Falta el juicio sobre
los hechos vividos en la década pasada. Este juicio exige discutir, en este recinto, si hubo en la
década pasada hechos de violencia objetivamente considerados que justificaron la decisión del
gobierno peronista que en 1975 ordenó sacar a las Fuerzas Armadas de su función específica y
dispuso el aniquilamiento de la subversión. Si esta decisión no estuvo fundamentada en hechos
de violencia considerados objetivamente, entonces la decisión fue irracional: y todo lo que siguió
lo fue también. Si esa decisión fue irracional, no entiendo por qué el presidente de la República,
doctor Raúl Alfonsín, no deroga semejante decreto de tan absurdo origen. Pero si, en cambio, en
dicho decreto estaban fundamentados los hechos de violencia que se pretendió conjurar por su
intermedio, entonces corresponde hacer el juicio de si esa decisión fue correcta y de si la represión
fue proporcionada y eficaz. En efecto, es esto lo que debe considerarse cuando se habla de
defensa ante una agresión, tanto interna como externa: si hay proporción y eficacia para repeler
la agresión.
Afirmé que hace falta, también, prudencia al hablar de la defensa. ¿Pero cómo podemos nosotros
actuar con prudencia si no conocemos la política militar de este gobierno, si no hemos
oído la voz del ministro de Defensa, si no sabemos cuál es el rumbo que el Poder Ejecutivo pretende
adoptar para resolver la cuestión militar?
Sr. Manzano.—¿Me permite una interrupción, señor diputado?
Sr. Ibarbia.—No, señor diputado.
Sr. Manzano.—¡Qué democrático!
Sr. Ibarbia.—Dije que no conocíamos la política militar del Poder Ejecutivo. Hace pocos días
nos enteramos del ascenso del marino Astíz y enseguida el señor presidente se ocupó de enviar
una nota solicitando su pase a retiro. No sabemos claramente qué es lo que quiere el comadante
en jefe de las Fuerzas Armadas.
Estamos tratando un proyecto de Ley de Defensa que, en definitiva, no abarca la cuestión
de la Defensa Nacional, ya que sólo condena la doctrina de la seguridad nacional. ¿Por qué no
hablamos con más franqueza y transparencia y decimos directamente que queremos por vía