Ley de Defensa Nacional - Ministerio de Defensa

214
29 y 30 de diciembre de 1987
Sr. Aramouni.—Señor presidente: creo que se ha producido una omisión involuntaria en el
segundo párrafo de este artículo.
Tengo presentes algunos de los aspectos tratados tanto en la Mesa del Consenso como en
el Ministerio de Defensa, y recuerdo que al tra tar el artículo 46, referido a la elaboración de
anteproyectos legislativos, por parte del Consejo de Defensa Nacional, se mencionó el caso del
inciso e), referido a un sistema nacional de información e inteligencia, que contemple el control
parlamentario.
Por lo tanto, resulta evidente que al final del segundo párrafo del artículo 15, donde dice “y
que dependerá en forma directa e inmediata del ministro de Defensa”, habría que agregar “con
control del Parlamento Nacional”.
De esa forma, la redacción de este artículo sería coherente con lo que establece el artículo 46
acerca de las normas que debemos sancionar en el futuro.
Sr. Presidente (Pugliese).—Tiene la palabra el señor diputado por Jujuy.
Sr. Guidi.—Señor presidente: deseo referirme al último párrafo del artículo 15.
Entiendo que los organismos de inteligencia militares no trabajan con hipótesis —como allí
se señala—, sino con tareas que se les encomiendan en forma directa.
Propongo, entonces, reemplazar la expresión “hipótesis de trabajo” por “temas de trabajo”.
Sr. Presidente (Pugliese).—Se va a votar el artículo 15 conforme figura en el proyecto de ley.
—Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Pugliese).—En consideración el artículo 16.
Tiene la palabra el señor diputado por Salta.
Sr. Folloni.—Señor presidente: deseo formular una observación ya que en la última parte
de este artículo, en cierto modo, se genera una contradicción con lo establecido en el segundo
párrafo del artículo 23, en el que se exige que los jefes de estados mayores generales pertenezcan
al cuerpo de comando.
Dado que dicha exigencia no aparece en el artículo en consideración, se podría suponer que
la intención fue la de ampliar la cantidad de oficiales entre los que habría que elegir un jefe, lo
cual es naturalmente indebido, porque un oficial superior del cuerpo profesional no podría ocupar
este cargo.
Por lo tanto, proponemos la mención específica de que los oficiales superiores entre quienes
se designará al Jefe del Estado Mayor Conjunto deben pertenecer al cuerpo de comando.
Por otra parte, este artículo contendría a nuestro juicio una limitación de las facultades del
presidente de la República, por cuanto se le exige que la designación debe recaer necesariamente
en un oficial superior con máximo rango.
Los máximos rangos de los oficiales superiores son los de teniente general, brigadier general
y almirante. Creo que este condicionamiento debe suprimirse para que quede a criterio del presidente
la determinación de sobre qué rango de oficial superior recaerá la designación del Jefe del
Estado Mayor Conjunto.
En síntesis, propongo reemplazar la terminología “oficiales superiores con máximo rango en
actividad” por la de “oficiales superiores del cuerpo de comando en actividad”.
Sr. Presidente (Pugliese).—Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.
Sr. Vanossi.—Señor presidente: quiero expre sar que sostenemos el mantenimiento de la
norma tal como está redactada.
Con alcance para este artículo y para otros sobre los que ya se anticipó alguna objeción, aclaro
que no hay ningún cercenamiento de las atribuciones o facultades constitucionales del presidente
de la República. De lo que aquí se trata, como en toda norma reglamentaria que se vincule
con potestades específicas, es de convertir las facultades discrecionales en facultades regladas.