Ley de Defensa Nacional - Ministerio de Defensa

31a. reunión - 10a. sesión extraordinaria
en 1981, la XIV en Fort Leslie, Mc Nair, en Estados Unidos; la XV, en Caracas; la XVI, en Santiago
de Chile; y la última, en Mar del Plata, el año pasado.
Tuvimos oportunidad de estar en esta conferencia, por lo menos en su inauguración, a la que
también concurrió el presidente Alfonsín.
Volveremos después a esta Conferencia de Ejércitos Americanos.
Sr. Martiarena.—¿Me permite, señor senador?
Sr. Berhongaray.—Sí, señor senador.
Sr. Martiarena.—¿Fueron reservadas y secretas las deliberaciones de esa conferencia?
Sr. Berhongaray.—Así es.
Sr. Martiarena.—¿De manera que no podemos conocer las discusiones ni las ponencias?
Sr. Berhongaray.—Se las voy a alcanzar, señor senador; si me olvido, hágame acordar.
En 1973 se planteó el primer antecedente de cuestionamiento de la doctrina imperante en
las conferencias de ejércitos americanos. El velasquismo de Perú y el peronismo de Argentina
llevan a sus respectivos países a plantear un temario diferente del oficial, que era nuevas formas
de agresión del comunismo internacional y de actualización de las estrategias y las tácticas para
la lucha antisubversiva. El temario de Argentina y Perú, que sólo tuvo el apoyo de seis votos, era:
“1) Análisis del principio del pluralismo ideológico; 2) determinación de otras formas de agresión
y de otros agresores además del comunismo internacional; 3) evaluación de otros factores
que influyen sobre la seguridad”.
En su discurso, el teniente general Carcagno habló de que “cuando no se perciben las razones
intrínsecas de la subversión y no se hace lo que se debe para suprimirla, su erradicación por la
fuerza se torna imposible. Del empleo poder militar contra ella se deriva un distanciamiento cada
vez mayor entre el pueblo y el ejército”.
Esto es una síntesis de lo que se dio en llamar “doctrina Carcagno”.
En 1975, en Montevideo, el general Videla mostró la contracara de la doctrina Carcagno, anticipando
el horror de los tiempos que vendría. Dijo: “Si es preciso, en la Argentina van a morir
todas las personas que sea necesario para lograr la seguridad del país”.
La instauración de las dictaduras militares en América latina durante los años ‘70, sumada
a la preexistente en Brasil, traslada al marco de la Conferencia de Ejércitos Americanos el intercambio
y la coordinación de la actividad represiva. En 1977 se realiza, como dijimos, la XII
Conferencia en Nicaragua, la Nicaragua de Somoza. Allí se termina de elaborar el sistema interamericano
de comunicaciones del ejército (SITE), sigla con la cual se inaugura la interconexión
represiva con la directa intervención de fuerzas extranjeras.
En 1979, en la XIII Conferencia, en Bogotá, el general Viola exhortó a realizar “una cruzada
anticomunista en el continente”, llegando a argumentar la legitimidad de los regímenes de facto
al afirmar que “el concepto de legalidad pierde su significado frente a la agresión marxista”.
El representante argentino en la XIV Conferencia, realizada en Washington en 1981, fue
Galtieri. El temario fue: “1) Operaciones y coordinación de los estados mayores; 2) intercambio
de inteligencia; 3) América Central y la coordinación represiva”. Pública y notoria fue por esos
años la participación del Ejército Argentino en algunas actividades fuera del país.
En 1985 se realizó la Conferencia de Ejércitos Americanos en Santiago de Chile, y allí se fijó el
temario para la siguiente. En efecto, está establecido que el país anfitrión es el que fija el temario
para la próxima sesión. Y en 1985, Chile, sabiendo que la próxima conferencia iba a realizarse
en 1987 en Mar del Plata, Argentina, fijó como temas el narcoterrorismo y el narcotráfico, para
ver qué decíamos sobre estos temas los argentinos o las Fuerzas Armadas de la democracia argentina.
Fue la XVII Conferencia. Al inaugurarla, el presidente Alfonsín dijo, en un discurso
en el que estuvimos presentes, que “ya nadie sostiene que la seguridad del continente reclama
gobiernos autoritarios; claras lecciones de la historia se han encargado de tan equivocado como
incongruente concepto”.
267
1987-1988