Ley de Defensa Nacional - Ministerio de Defensa

282
7 de abril de 1988
Conjunto, y octavo, acrecentar la efectividad de las operaciones militares así como la administración
y gestión del Departamento de Defensa.
Los cambios introducidos por esta reciente ley reflejan la preocupación existente en los
Estados Unidos por la excesiva independencia de las fuerzas y la carencia de una planificación,
dirección y liderazgo centralizados.
Observen que este tema que se plantea en los Estados Unidos es uno de los elementos centrales,
diría de los pivotes del proyecto de ley que estamos analizando con respecto al accionar conjunto.
También vamos a tener oportunidad de señalar que es uno de los elementos a los que le otorgamos
la mayor importancia y este problema del accionar independiente de una de las Fuerzas
Armadas fue y sigue siendo una de las principales preocupaciones. Observen que está recién en
camino de solución en los Estados Unidos; es decir, hay temas que parece que son universales
y es bueno que a veces respondan un poco a las similares naturalezas de distintos organismos e
instituciones en los diferentes países.
Otro cambio fundamental introducido por la ley Goldwater es el aumento de autoridad e influencia,
así como una más clara descripción de funciones de los comandantes de los comandos
estratégicos operacionales conjuntos y específicos desplegados en todo el mundo, así como una
reducción del poder burocrático, funciones y responsabilidades del personal militar y civil dentro
del Departamento de Defensa. Se propende así a un mejor y más eficiente control civil de las
Fuerzas Armadas por parte del Departamento de Defensa, reduciendo al mínimo la burocracia.
—Ocupa la presidencia el señor presidente de la comisión
de Relaciones Exteriores y Culto, senador Adolfo Gass.
Sr. Berhongaray.—Cuando analicemos en particular el proyecto de ley en consideración,
vamos a observar que también nos encontramos con problemas similares. Por eso, en el artículo
18 hacemos referencia, dentro del planeamiento, a la necesidad de creación de comandos específicos,
es decir, pertenecientes a una sola fuerza; conjuntos, pertenecientes a dos o más fuerzas;
o combinados, que es el caso de los comandos binacionales o multinacionales. Realmente, esta
prevención que estamos haciendo a nuestra ley está inserta en esta nueva temática del concepto
de asegurar la paz regional como objetivo estratégico militar de la Defensa Nacional.
Otro cambio fundamental es la clara descripción de las funciones de los comandantes de los
comandos estratégicos.
Por último, la ley establece una nueva política de personal para la oficialidad destinada al
Estado Mayor Conjunto.
Es interesante destacar que la ley fue sancionada con grandes discrepancias y objeciones,
tanto del entonces secretario de Defensa, Caspar Weinberger, como de los secretarios de las tres
Fuerzas Armadas. Weinberger cuestionó la constitucionalidad de muchas de sus disposiciones; el
entonces secretario de la Fuerza Aérea, Rourke, predijo “consecuencias muy adversas”; el jefe de
Operaciones Navales, James Watkins, dijo que “la ley tiene fallas terribles y ciertamente no satisface
los intereses de la seguridad nacional”; y el comandante de Infantería de Marina, el general
Kelley, expresó que la ley traería el caos.
La ley Goldwater recorta sensiblemente el poder de los jefes de estado mayor de cada una de
las fuerzas al fortalecer considerablemente la figura del Jefe del Estado Mayor Conjunto, quien
a su vez opina sobre el ascenso de los jefes superiores de cada una de las fuerzas. En el campo de
batalla, por ejemplo, el brigadier a cargo de las fuerzas aéreas del Pacífico reporta al almirante a
cargo de todas las fuerzas del Pacífico antes que directamente al jefe de su fuerza.
El presidente de la Comisión de las Fuerzas Armadas del Senado, Barry Goldwater, dijo que
“esta ley es la más importante sobre organización de la defensa en la historia de la Nación” y por
eso la comisión ha tenido que soportar los embates del Pentágono durante su trámite legislativo.