Ley de Defensa Nacional - Ministerio de Defensa

44a. reunión - 5a. sesión extraordinaria
Sr. Zubiri.—Señor presidente: solicito a la señora diputada Alsogaray que lea con atención el
artículo 4 º del proyecto en consideración, pues allí se menciona explícitamente que la seguridad
interior será motivo de una ley especial.
Sr. Presidente (Duhalde).—Continúa en el uso de la palabra la señora diputada por la Capital.
Sra. Alsogaray.—Señor presidente: ese artículo justamente implica que la ley específica a la
que me refiero queda separada del concepto de Defensa Nacional. Incluso, todavía queda más
separada porque no se la cita de nuevo cuando se habla de completar las leyes que atañen a todo
el sistema de Defensa Nacional.
De modo que tenemos derecho a pensar que nos encontramos nuevamente ante el doble
discurso al que ya estamos acostumbrados. Así se habla de concretar algo hecho —por ejemplo,
las privatizaciones— y después no se lo lleva a la práctica.
En general, mantenemos objeciones de fondo y de forma con el proyecto. Con respecto a su
trámite también tenemos serias objeciones de forma. Este proyecto debió haber sido objeto de un
análisis serio en la comisión de Defensa, pero su texto ni siquiera fue leido en ese ámbito. Existía
tanto consenso, tanto acuerdo y tanta decisión que no se leyó en la Comisión de Defensa. Este es
el tratamiento que la Cámara ha brindado a esta iniciativa, que se considera fundamental dentro
del esquema de reinserción de las Fuerzas Armadas en las instituciones del país.
Se trata de un proyecto que tiene un carácter esencialmente declamativo y frondoso. Po dría
decirse lo mismo con menos artículos. Además, le sobran ciertas cuestiones y le faltan otras, algunas
de las cuales ya he enunciado. Así, establece el acceso del Poder Legislativo a un consejo en
el que no debe participar, porque el manejo de las Fuerzas Armadas para la defensa de la Nación
constituye un resorte exclusivo del Poder Ejecutivo.
También sobra un concepto que resulta un poco filoso y que se refiere a la participaión del
pueblo en la defensa. Siempre entendí que los ciudadanos estábamos llamados a intervenir en
la defensa, pero este es un concepto considerado aberrantemente individualista y liberal, que
responde a un sentido de la responsabilidad individual y no a un sentido corporativo o masificador.
En lugar de hablar de ciudadanos, se habla de pueblo y me pregunto si el pueblo al final no
terminará en pueblada y si la pueblada no terminará finalmente en milicias populares.
Nos dicen que con este proyecto se busca la definitiva subordinación de las Fuerzas Armadas
al poder político de la Nación. Me pregunto quién puede dudar de ella. Y si alguien duda, ¿creen
ustedes que esa subordinación se logrará por medio de una ley? Personalmente, creo que se logra
en las urnas, porque la ley ya la tenemos: es la Constitución Nacional, a la que no es necesario
agregarle nada pues allí está perfectamente definido que las Fuerzas Armadas están subordinadas
al poder político de la Nación y que el presidente de la Nación es su comandante en jefe. Sin embargo,
a veces al presidente le cuesta trabajo convencerse de esto y cuando quiere el retiro de un
oficial de las Fuerzas Armadas, en lugar de ordenarlo lo sugiere.
Es explícita la intención del proyecto en el análisis de eliminar de entre las hipótesis de conflicto
de las Fuerzas Armadas de la Nación la de la agresión interna. ¿Por qué es explícita esa intención?
A lo largo de las discusiones mantenidas en la Mesa del Consenso, que también explicitó
el deseo de determinados grupos políticos de hablar únicamente de agresiones externas, como
si el país no hubiera padecido una guerra de origen interno, con ejércitos organizados cuyos
miembros tenían grados militares y estructura militar y que llegaron incluso a cercenar parte del
territorio nacional, obligando al gobierno constitucional de ese entonces a dictar el decreto al
que hice referencia.
Ese prurito que tienen algunos de no hablar de la agresión interna como una de las hipótesis
de conflicto, impide que las Fuerzas Armadas se preparen para esa eventualidad y nos deja en la
misma situación de la que se quejara el general Perón cuando reclamaba, justamente, una ley que
terminara de una vez con este problema.
En cambio, pese a que al no ser este un proyecto de ley de seguridad interior no debería
105
1987-1988