Ley de Defensa Nacional - Ministerio de Defensa

44a. reunión - 5a. sesión extraordinaria
En su obra De la guerra colocaba como fenómeno natural en el mundo la posibilidad o la
existencia de diversos elementos. Uno de ellos era la violencia ciega, es decir, la confrontación directa
de los pueblos en las batallas. Otro elemento era la conducción militar de la guerra, o sea, la
libre creatividad del alma. Pero, en definitiva, todo ello estaba subordinado a lo que él calificaba
como la inteligencia personificada del Estado, que hoy se denomina “interés nacional”, lo cual
precisamente es la dirección política de un estado y de una nación. A ella debían subordinarse
aquellos dos elementos para posibilitar la construcción exitosa de una estrategia y una táctica,
y facilitar la realización de un estudio acerca del fenómeno de la guerra, que es una parte de la
Defensa Nacional.
—Ocupa la Presidencia el señor presidente de la
Honorable Cámara, doctor Juan Carlos Pugliese.
Sr. Storani (C. H.).—La historia muestra ejemplos de lo que ha significado la posibilidad de
invertir esa fórmula tan mencionada durante muchos años, en los que han sido los resultados
nocivos que ello ha arrojado.
Pero cuando no se invirtió la fórmula de Clausewitz se obtuvieron resultados positivos, como
en el caso de Europa occidental, asolada al concluir la Segunda Guerra Mundial. ¿Qué hubiera
ocurrido si, por el descontento social que existía en esos países, en lugar de aplicarse el plan
Marshall se hubieran llevado a la práctica las doctrinas de contrainsurgencia, como ocurrió en
América latina en la década del 60?
Un ejemplo de la inversión de la fórmula de Clausewitz fue llevar a la guerra a un pueblo
como Indochina, y otro lo encontramos en el caso de Vietnam, donde el esquema militar y la
militarización absoluta impidió una solución política y, en definitiva, concluyó en la primera
derrota del ejército más poderoso del mundo en manos de supuestos pueblos hambrientos, que
pelearon por su decoro y por su liberación nacional.
Por las razones expuestas, este tipo de inconvenientes que hemos visto como nuestros, nos
permiten calificar a la doctrina de la seguridad nacional como una extraordinaria simplificación
del hombre y de sus problemas, ya que todo lo reduce al aspecto de la guerra. Su concepción es la
guerra y la estrategia se torna un fin en sí mismo, pero no en un medio, como plantearía correctamente
una doctrina de la Defensa Nacional. Esta doctrina busca poseer fuerzas disuasivas para
tener suficiente poder ante cualquier agresor externo, a fin de que reciba la contigua respuesta
militar en caso de intentar violar soberanía o el interés nacional.
Podemos decir que de este tema se ha hablado bastante. Sin embargo, existe una cuestión que
no ha sido frecuentemente abordada y sobre la cual tuvimos oportunidad de leer un trabajo del
distinguido colega Jorge Vanossi. Se trata del aspecto jurídico del problema. Hay que decirlo con
total claridad: la doctrina de la seguridad nacional no es una cosa nueva que se haya inventado a
partir de esta década; es, como lo dice el doctor Vanossi, la recreación de una vieja doctrina del
totalitarismo y la autocracia en el mundo. Es la doctrina de la razón de estado en lo interno, y de
la realpolitik en lo externo. El concepto de la razón de estado tiende a la discrecionalidad, sin el
pueblo. En definitiva, implica el vaciamiento del pueblo.
La teoría del estado trae como primer fundamento, o consecuencia, la autocracia, que era
lo que en ese momento estaba en boga en las monarquías absolutas, y que era antitética del
concepto de democracia o soberanía popular. Y, obviamente, el concepto de soberanía tiene
como fundamento básico la necesidad de la soberanía popular, sin la cual no puede ni tiene
razón de ser.
De modo que vaciar de contenido soberano determinado tipo de doctrinas o teorías que
luego se aplican en nombre de la seguridad por razones continentales —porque esta doctrina se
llamó al principio de la seguridad continental— implica asignar un papel secundario a lo que son
117
1987-1988