Ville

NI DE LA VILLE, NI VRAIMENT DE LA CAMPAGNE, CHARLES BOVARY…
simplement du suspens » 1 . Certes, nous ne sommes pas dans l’horreur mais le
narrateur nous fait vivre l’incapacité de Charles à s’exprimer, liée à l’absence de la
modalité/pouvoir dire/, ce/pouvoir dire/qui devrait se traduire par un « pouvoir
parler comme au collège, donc comme à la ville ».
Nous pouvons construire un deuxième carré sémiotique mettant en jeu la
compétence factuelle/pouvoir faire/; il permettra de bien saisir le parcours génératif
de la signification de cette première séquence du roman. Ce/pouvoir faire/est en fait
un/pouvoir dire/puisqu’il s’agit pour Charles de répondre aux injonctions du maître
d’études qui attend de lui deux réponses : « Charles Bovary » et « ma casquette ».
Ne pouvant dire que « Charbovari » et « ma cas », non seulement il ne peut pas
décliner son ‘identité patronymique’, mais il ne peut non plus décliner son ‘identité
métonymique’car… « la casquette » c’est lui….
Comme Charles, elle se caractérise par son manque d’homogénéité :
« coiffure d’ordre composite, où l’on retrouve les éléments du bonnet à poil, du
chapska, du chapeau rond, de la casquette de loutre et du bonnet de coton ».
Comme lui, elle a des ascendances militaires, le « Chapska » étant une coiffure des
lanciers du Second Empire, comme lui, elle a des aspirations à être bourgeoise par la
loutre, fourrure de luxe. En termes méprisants le narrateur la définit comme « une de
ces pauvres choses, enfin, dont la laideur muette a des profondeurs d’expression
comme le visage d’un imbécile ». Amalgame de matériaux divers (velours, poil de
lapin, carton, croisillon de fil d’or) elle est « NEUVE » comme Charles est le
« NOUVEAU ». « Neuf » et « Nouveau » viennent de NOVUS dont certains ont fait
le rapprochement homophonique avec BOS, BOVIS le bœuf et avec… BOVARY…
Charles ne pouvait pas plus dire « casquette » que son nom, car il n’est
vraiment de nulle part et n’a pas plus de style que sa casquette, (dont Philippe
Hamon a analysé la description. 2 ) Si la description de cette coiffure n’occupe pas
autant de place dans le roman que n’en occupent les cent vingt – six vers décrivant
« Le bouclier d’Achille » dans le chant XVIII de l’Iliade, on peut également parler
d’hypotypose en ce qui la concerne, tant Flaubert s’ingénie à mettre sous les yeux
du lecteur l’objet décrit, comme si le destinateur transmettait déjà l’anti-objet de
valeur au destinataire en y conjoignant par métonymie le sujet Charles, véritable
manipulation du lecteur à qui l’auteur propose une référence, un repère, pour la
lecture du roman dans son entier. Mais analysons de plus près la performance ratée
de Charles dans cette scène liminaire décrite par le narrateur intraitable :
1)/pouvoir dire/: il estropie ou n’achève pas les mots qui le désignent :
« Charbovari » — « ma cas »…
2) /ne pas pouvoir dire/: il ne peut décliner ni son identité patronymique
(Charles Bovary) ni son identité métonymique (ma casquette)
3)/Pouvoir ne pas dire/: il peut ne pas dire, donc peut taire son origine
campagnarde, que le costume masque si mal.
4)/Ne pas pouvoir ne pas dire/: il ne peut pas ne pas dire, donc est obligé
d’avouer ce qu’il est sous la contrainte, en copiant « vingt fois le verbe ridiculus
sum » 3
1 Fontanille 1998 – « Sémiotique du discours » Editions P.U.L.I.M. p. 105
2 -Philippe HAMON – 1993 « Du descriptif » édit ‘ Hachette – sup.’ p. 75 à 77
3 -C est l’habitude, dans le milieu scolaire, de désigner par le mot « verbe » la punition consistant à
conjuguer un verbe même quand il est suivi d’une expansion. L’association de « sum » avec l’adjectif,
123