Ville

LES LANGAGES DE LA VILLE
quatre vastes et belles demeures, dont chacune renfermerait (au sens propre) « 300
jeunes personnes, qui auront toutes une cellule richement et voluptueusement
décorée » (p. 7). Tout y serait parfaitement organisé, tant du point de vue sanitaire
que commercial. Les « conventuées » n’auraient que peu de temps libre, et ne
pourraient s’absenter indûment, sous peine de perdre leurs droits à pension. A aucun
moment, le projet exposé ne se donne pour sérieux (on trouve d’ailleurs à la fin de
l’opuscule un guide commenté des bordels de la capitale, avec spécialités et prix) ;
néanmoins, il paraît constituer une première attestation, sur un mode plaisant, de
l’ordre moral puritain qui s’épanouira au XIX e siècle. L’enfermement des
prostituées, qui ne doivent pas hanter les rues, est résolu de manière à la fois
radicale et fonctionnelle : des murs avenants isolent d’une réalité triviale tout en
permettant de satisfaire le bourgeois (la devise des maisons aurait été : Du plaisir
pour de l’or, & santé garantie). En voulant séparer le bon grain — si l’on peut dire
— de l’ivraie et la vertu du vice, en réifiant les idées, on en vient à instituer des
ghettos et des réservoirs de main d’œuvre bon marché (cf. ci-dessus), qui minent
rapidement l’équilibre social. Les lézardes dans la forteresse urbaine se propagent
avec une vélocité d’autant plus grande que le XIX e siècle est marqué par une vaste
émigration des campagnes vers la ville (les statistiques de nombreux travaux de
l’époque, quoique sans doute interprétées de façon très biaisée et très partisane,
témoignent de ce mouvement massif [cf. par exemple la thèse « bien pensante » de
Guillou, 1905]).
La langue suit le même principe de désorganisation ; je n’entends
nullement soutenir ici la thèse absurde de l’inefficacité, voire de l’agrammaticalité
des vernaculaires. On ne saurait toutefois nier que, dans le même temps où les
représentations sociales et conceptuelles des habitants du centre et de la périphérie
sont de plus en plus antithétiques — on ne peut plus parler de « banlieusards »,
terme impliquant une continuité, mais « d’habitants des cités », tant les
antagonismes sont devenus importants — les représentations linguistiques se
fractionnent jusqu’à constituer finalement deux ensembles presque autonomes. De
ce fait, le schéma classique dégagé par Labov dans les années soixante est invalidé ;
ce modèle impliquait en effet une référence linguistique relativement unifiée pour
l’ensemble d’une communauté : l’usage prestigieux de la fraction sociale dominante
était admis par la quasi totalité de la population, même si de nombreux locuteurs
n’étaient pas en mesure de le reproduire. Petit à petit, les régiolectes sont ruinés et
pénétrés d’argotismes (cf. Armianov, 2002) ; les anciens parlers locaux sont très
rapidement remplacés par de nouveaux sociolectes, qui tirent des emplois citadins
les plus populaires un lexique à connotation fréquemment grossière, et empruntent à
la langue standard — notamment aux adverbes et aux expressions lexicalisées —
quantité de termes qui se voient dotés d’un sens nouveau. Il n’est jusqu’à
l’intonation qui ne suive ce schéma ; ainsi, dans les faubourgs de Strasbourg, et
jusque loin dans la campagne, on peut entendre des jeunes (généralement entre 14 et
22 ans) échanger des répliques bien senties du genre « Hho !! tu m’as niqué mon T-
shirt, hhé bâââtard !! » avec un mélange d’accent beur et alsacien. Il serait injuste de
faire porter la responsabilité exclusive de ces phénomènes sur la population, dans la
mesure où les gouvernants et l’administration centrale, depuis la fin des années 50,
les monarchies où la liberté de la presse et l’assemblée des députés n’obligent pas à recourir aux hommes
de talent » (1862, p. 79).
78