Ville

LES LANGAGES DE LA VILLE
Enfin, la force de pesanteur est figurativisée dans les deux descriptions, sous deux
aspects différents certes :
«… et d’où pendait un petit croisillon… » pour la casquette
«… un petit Amour se balançant à une escarpolette… » pour le gâteau.
La description du gâteau fait référence implicitement à celle de la casquette
sous une forme très proche de l’allusion, le narrateur semblant présupposer la
focalisation par le lecteur des deux descriptions. Il serait permis de parler
d’hypertextualité intratextuelle.
Le référent commun à ces deux hypotyposes est, semble-t-il, le « mauvais
goût », c’est-à-dire le style d’une certaine classe sociale considérée par le narrateur
comme peu évoluée et affichant la prétention des parvenus. Mais il y a comme un
surplus de sens dans ces deux descriptions : l’énonciateur semble ne garder de
cohérence dans son propos que celle de la syntaxe, les objets eux-mêmes étant
impossibles à être représentés, à être dessinés. Flaubert jubile de « sculpter » ce
mauvais goût, comme en d’autres passages du roman, mais, usant de la rhétorique, il
substitue une sorte de simulacre de vraisemblance à la vraisemblance, laissant aller
son imagination comme un artiste peu soucieux de réalisme… voire un spécialiste
de la peinture abstraite. Ces deux descriptions sont deux morceaux de « littérature »
car elles prennent sens, non seulement par rapport à une connaissance scientifique
des objets décrits, mais aussi par rapport au système de valeur que leurs aspects
respectifs connotent aux yeux du narrateur. Ce faisant, Flaubert exprime son mépris
et, en même temps qu’il fait entendre sa voix au lecteur, il lui fait percevoir presque
physiquement la langue, c’est-à-dire la matière qu’il travaille…
CONCLUSION
La scène liminaire du roman, l’arrivée du nouveau au collège, ne nous a
pas permis d’exploiter, comme pouvaient le laisser penser les dix premières phrases,
et plus particulièrement la sixième, l’opposition « langage de la ville » versus
« langage de la campagne », car, non seulement, comme l’avait décidé Flaubert lors
de l’écriture des scénarios, « Charles n’est pas un paysan », mais encore, malgré les
fantasmes de sa mère, puis ceux d’Emma, il ne deviendra jamais un bourgeois, pas
même petit… Il n’est pas non plus l’exilé d’une classe sociale dans une autre,
comme c’est le cas pour d’autres héros de Flaubert ou pour certains héros de Hugo,
de Balzac ou de Stendhal ; il n’est vraiment d’aucune classe, il ne possède ni
l’enracinement d’un paysan, ni l’assurance d’un bourgeois citadin. Si, comme
l’écrivait Bakhtine, « L’objet principal du genre romanesque qui le ‘spécifie’, qui
crée son originalité esthétique, c’est l’homme qui parle et sa parole » 1 , si « l’action
d’un héros est toujours soulignée par son idéologie » 2 , on peut alors poser une
question qui s’adresse à tout lecteur du roman : « Pourquoi Flaubert s’acharne-t-il
sur Charles du début à la fin du roman pour nous raconter Emma ? Est – ce la
mécanique de l’échec qu’il veut métaphoriser ? Certes Emma échouera également,
son éducation… et le gâteau de mariage… laissant deviner la suite, mais Flaubert la
sauve en quelque sorte par sa terrible mort, ce qu’il ne fait pas pour Charles qui
reste associé métaphoriquement à la cloche de l’église du village de son enfance…
1 Mikhaël Bakhtine « Esthétique et théorie du roman » Moscou 1975 Gallimard pour la traduction 1978
— collection « tel » — 1987 – p. 152 à 153
2 Ibid.
126