Ville

LES LANGAGES DE LA VILLE
ARCHITECTURE DU DISCOURS ET GRAMMAIRES DE L’USAGE
DE L’ÉLOQUENCE DU VERBE ET DE LA PIERRE
Le XVII e siècle finissant et les débuts du XVIII e fournissent un excellent
observatoire des règles architectoniques du discours classique. Le Père Lamy, l’un
des rhétoriciens les plus en vue, notait que l’agrément du propos est intrinsèquement
lié à la mesure exacte des syllabes qui le composent : « les mesures exactes sont
celles qui s’expriment par des nombres, dans la Geometrie toutes les raisons exactes
sont nommées, raisons de nombre à nombre […] » (1675, p. 159-160). De même,
l’Abbé Bouhours (1671, p. 42), dans Les entretiens d’Ariste et d’Eugène,
considérait qu’en français, les mots sont « d’une grandeur raisonnable, comme ceux
de la langue Latine » ; noblesse et modestie caractérisent l’expression, et il n’est
jamais fait usage de termes bas, même dans les échanges les moins formels. Pour
d’Olivet, quelque cent ans après Lamy, la cadence de la phrase est également
directement dépendante de l’agencement et de la forme des syllabes ; cette rigueur
n’exclut pas une certaine sensualité, ce que bien plus tard Spire nommera « la danse
buccale » et le « plaisir musculaire » (1949). Il convient en effet, écrit Lamy, que
« les organes, soit de celui qui parle, soit de celui qui écoute, [soient] agréablement
flattés par une sorte de modulation, qui fait que le discours n’a rien de dur, ni de
lâche, rien de trop long, ni de trop court ; rien de pesant, ni de sautillant ». On
retrouve la même idée de nombre oratoire : la progression du discours doit se
conformer à la « marche de l’esprit » (1760, p. 115). Il s’ensuit que le bon usage
n’est pas invariant, loin s’en faut ; il comporte de nombreux registres, ou styles.
Dans la préface de son ouvrage (ibid. n.p.), Lamy indiquait déjà que « l’Auteur
enseigne comment l’on doit s’élever, ou s’abaisser à proportion que la matière qui
se traite est petite ou grande : comment la qualité du discours doit exprimer la
qualité du sujet ; étant doux ou fort, austère ou fleuri selon que la nature de ce sujet
le demande ».
Chez Ledoux, les mêmes préceptes sont presque exactement transposés du
dessein rhétorique au projet architectural. Equilibre, retenue, symétrie et économie
sont les maîtres mots de la construction du discours et de la ville classiques : « La
variété donne à chaque édifice la physionomie qui lui est propre […]. La
convenance qui fait valoir la richesse et travestit l’infortune, subordonnera les idées
aux localités, rassemblera les besoins divers […]. La bienséance nous offrira
l’analogie des proportions et des ornements ; elle désignera au premier aspect le
motif des constructions et leur destination. L’économie des matières en imposera
aux yeux sur la dépense réelle, grâce au prestige enchanteur qui trompe l’œil par les
sages combinaisons de l’art. On n’oubliera pas la symétrie […] » (op. cit. p. 10).
Cette convergence ne peut être fortuite. On notera d’abord que les bornes de l’usage
ne sont posées qu’en termes de cohérence interne à la variété prestigieuse. Il ne
saurait être question d’admettre un continuum avec la parlure du peuple, ou avec
son habitat (ce qui convient le mieux au pauvre, c’est l’abri des arbres et des nuées),
ni de faire entrer — ce qui viendra plus tard — le grossier ou même le prosaïque
dans l’expression. C’est qu’à cette époque, et au moins jusqu’à la fin du
XVIII e siècle, tout honnête homme est formé à l’école de l’antiquité. Steiner, dans
Exterritorialité (2002, p. 20), considère que, du début de la Renaissance italienne
jusqu’à la fin de la première moitié du XIX e siècle, auteurs et poètes (et j’ajouterai :
architectes), ont été nourris de cette culture ; il y voit une forme de « traduction
76