Ville

LES LANGAGES DE LA VILLE
président des Etats-Unis. Cette rencontre fortuite semble avoir été un des grands
moments de la vie de Russ Granata.
Selon la tradition rhétorique, ses exploits guerriers peuvent témoigner de
son caractère vertueux, de même que son regard de grand-père devrait susciter la
bienveillance des internautes. Mais si l’on se réfère à la théorie aristotélicienne, on
reconnaît aisément l’absence de la troisième condition nécessaire pour gagner
l’adhésion des visiteurs : le bon sens 1 . En effet, comment mettre en relation le
patriotisme de naguère dont se prévaut Russ Granata avec son engagement aux
côtés des pires ennemis de la démocratie américaine d’aujourd’hui 2 ?
Compte tenu du brouillage sémiologique qui paraît définir le site de Russ
Granata (mélange des codes iconiques, typographiques et géométriques), nous
avons été surpris de découvrir un univers fort différent en activant les entrées
rangées dans la colonne gauche de la page d’accueil. Prenons l’exemple du site
réservé à Jürgen Graf, négationniste suisse, actuellement en cavale en Iran (http :
www.russgranata.com ; voir Jürgen Graf). À part le portrait photographique figurant
un Jürgen Graf au sourire quelque peu crispé et le drapeau suisse flottant dans le
vent virtuel, rien ne laisse présager que ce site est abrité par celui de Russ Granata.
Nous constatons que nous sommes en présence d’une liste de publications
électroniques soigneusement établie.
Comment expliquer cette différence qui altère considérablement la visée
rhétorique du site hôte ? Si ce dernier semble s’adresser en premier lieu aux
nostalgiques américains de la Seconde Guerre mondiale, celui de Jürgen Graf
s’inscrit davantage dans la perspective des nouveaux médias. Le site hôte sert donc
de station relais au discours de Jürgen Graf dont le but consiste à propager le déni
de la Shoah au niveau planétaire. Cette stratégie communicative est réaffirmée par
l’emploi de plusieurs idiomes (anglais, allemand, français, italien, danois), mais
également par le renvoi à d’autres sites Internet qui semblent diffuser les messages
du locuteur.
Toutefois, le réseau de diffusion emprunté cache mal le double
renfermement sur soi du discours de Jürgen Graf. D’une part, on constate un
cloisonnement thématique de ses exposés. Que ceux-ci soient ou aient été propagés
par le Committee for Open Debate on the Holocauste (CODOH), par l’Association
des Anciens Amateurs de Récits de Guerre et l’Holocauste (sic !) (AARGH) de
Serge Thion ou par d’autres, leur seule originalité consiste à mettre en scène un
locuteur qui proclame avoir été arbitrairement condamné par la justice suisse.
D’autre part, ce figement discursif qui oscille de manière obsessionnelle
entre les thèmes de la falsification de l’historiographie, le mythe du complot juif et
l’utopie d’une liberté d’expression totale, bloque tout mouvement argumentatif
nécessaire au déploiement de l’empire rhétorique. La plupart des titres donnés aux
articles proposés aux visiteurs trahissent le programme discursif adopté : Jürgen
Graf ne cherche pas à emporter l’opinion du public par une argumentation
1 Nous nous référons au passage suivant de la Rhétorique d’Aristote : « Il y a trois choses qui donnent de
la confiance dans l’orateur ; car il y en a trois qui nous en inspirent, indépendamment des démonstrations
produites. Ce sont le bon sens, la vertu et la bienveillance. […] Par suite du manque de bon sens, on
n’exprime pas une opinion saine » (Rhétorique II, 1378a).
2 Plusieurs recherches récentes ont contribué à renouveler l’approche de l’ethos oratoire. Voir le livre
intitulé Images de soi dans le discours (1999) édité par R. Amossy.
66