Ville

LA GRANDE VILLE S’EVAPORE/ET PLEUT A VERSE SUR LA PLAINE…
crever d’envie les païs, dont elles sont les Capitales […] » (p. 16). On est tenté de
prendre « cadavre » dans le sens de corps putride, dont les parties se délitent
lentement, n’étant plus articulées par aucun principe unificateur. La corruption
ronge les organes, désorganise les tissus et livre à une vie protéiforme des cellules
retournant peu à peu à l’état de composant premier. La matière revient à la nature,
mais à une nature perçue comme informe, à un état sans clôture et sans principes,
dépourvu de repères topographiques, dangereusement ouvert sur la terra incognita,
le chaos et l’anarchie. Dans une intéressante réflexion sur « site » et « paysage »,
Anne Cauquelin observe, qu’entre autres définitions possibles, le site est ce qui peut
être appréhendé d’un regard circulaire, à partir d’une position dominante : « Roc.
Phare. Ville au sommet d’une colline chez les peintres florentins. Le site donne à
voir quelque chose qui n’est pas lui, quelque chose de son environnement, ses
alentours » (2002, p. 27). Redescendu dans la plaine, l’observateur n’a plus qu’une
vision immédiatement bornée par les obstacles les plus anodins, rideaux d’arbres,
constructions ou talus. Sa perception, tout à l’heure à l’échelle d’une contrée, est
brusquement restreinte à l’immédiate proximité visuelle et physique, à ce qui ne
mérite plus le nom de site, mais seulement celui d’emplacement, voire de point. Dès
lors, l’étendue n’existe plus, le regard devient autistique et le lieu où l’on se trouve,
perdu au milieu de mille autres, ne se distingue de ce qui l’entoure immédiatement
que par quelques traits modestes. En ce sens (dans le sens de Ledoux ou de
Lemaître), la campagne n’existe pas sans la ville, le village n’est rien s’il ne se
rattache à une entité plus vaste et plus centrale. Philippe Jaccottet l’a très bien senti,
qui note dans Paysages avec figures absentes : « Qu’est-ce qui fait qu’en un lieu
[…] on ait dressé un temple, transformé en chapelle plus tard : sinon la présence
d’une source et le sentiment obscur d’y avoir trouvé un centre ? […] Une figure se
crée dans ces lieux, expression d’une ordonnance. On cesse, enfin, d’être désorienté.
[…] On éprouve une impression semblable à celle que donnent les grandes
architectures ; il y a de nouveau communication, équilibre entre la gauche et la
droite, la périphérie et le centre, le haut et le bas » (1976, p. 128). La
« désorientation » est ce qui caractérise d’abord l’homme dépourvu d’instrument de
mesure ; là où le mètre-étalon fait défaut, il ne peut y avoir d’ordre, car la société
locale, celle du village ou du petit bourg, n’est plus en mesure de générer une
norme, sociale ou linguistique, tous les regards et toutes les aspirations étant tournés
vers le chef-lieu qui, lui-même, ne fournit plus de référence stable. La copie des
habitus urbains les plus divulgués (cf. Bonnot & Petey-Hache, 1995) gangrène petit
à petit l’ancienne solidarité entre villageois, qui cherchent à reproduire, souvent de
façon cocasse et burlesque, le luxe des demeures patriciennes et bourgeoises ; ainsi
des cours et des façades où prolifèrent, avec le printemps, nains de jardin, cygnes,
cigognes en plastique et colonnettes en ciment imitation marbre surmontées de petits
Amours.
DE L’ANTHROPOPHAGIE URBAINE ET DE LA CIVILITÉ
LA TÊTE ET LE VENTRE DE LA CITÉ
Dès lors que l’on interroge les statistiques, on comprend mieux le rôle
quasi fantasmatique que la « ville » a pu jouer, au moins jusqu’à la fin du
XVIII e siècle. Roncayolo (1997, p. 40) souligne que, jusqu’au début de l’ère
industrielle, l’urbanisation reste très faible, ne dépassant qu’exceptionnellement les
73