Ville

LA SÉMIOTISATION DE LA VILLE…
connotations, tout ce "contenu descriptif" attaché, spécialement, aux noms de lieux
historiques, fût-il diversement donné en partage et éprouvé, inégalement exigé et
sollicité en contexte.
Dépositaire par excellence d’une "mémoire discursive", le Npr paraît alors
peu apte à soutenir des efforts de recatégorisation de l’objet sémiotique. Tout en
disant la délimitation de portions de l’espace et/ou du temps sur le fond d’une
pluralisation, les syntagmes définis — tels que "la Rome antique", "la Rome
moderne" — confirment des lignes de frayage convenues. Du coup, la mise en
discours individuelle ne trouve à s’exercer qu’à travers le "réglage" du rapport entre
le sujet et l’"espace-lieu" ou l’"espace-temps" 1 sélectionnés et, à un niveau
supérieur d’intégration, le reversement des parties dans une totalité recomposée.
D’un point de vue sémiotique, il faut, en somme, s’interroger sur la conformité des
"stratégies" qui président à l’appréhension de l’objet sémiotique "ville", au gré des
corrélations, converses ou inverses, entre les valences de type intensif et affectif et
les valences de type extensif (distance spatio-temporelle par rapport au centre
déictique, modulations quantitatives, déploiement cognitif) 2 avec celles héritées de
ces formes d’organisation intersubjective de la signification dont les guides
touristiques sont, aux yeux de Butor, des supports privilégiés.
Dans la mesure où l’article défini véhicule l’exigence, pour le SN, de
"distinguer" un individu des autres 3 , c’est la "stratégie englobante", susceptible de
transformer l’unité partitive en unité intégrale, dotée d’autonomie 4 , qui, au plan de
l’orientation discursive, semble s’imposer, pour ainsi dire naturellement 5 . Ce type
de réglage entre une intensité et une étendue fortes apparaît, cependant, fortement
compromis.
D’une part, des velléités d’englobement entrent régulièrement en conflit
avec d’autres points de vue qui les combattent. En raison même de sa morphologie,
l’espace cible impose largement la stratégie cumulative (intensité faible et étendue
forte) qui, écrit J. Fontanille, "ayant disposé les "aspects" d’une situation ou d’une
question en séries, ne sait que les parcourir les uns après les autres […]" 6 . D’où
l’impression d’une tensivité imprégnant l’espace discursif et d’un déploiement
1 Au sujet des différents types d’espaces à l’intérieur desquels se définissent les propriétés qui permettent
de construire les "images" du référent initial du Npr, cf. M.-N. Gary-Prieur, Grammaire du nom propre,
op. cit., p. 109-110.
2 Nous renvoyons ici à la typologie des stratégies du réglage modal interactif élaborée par J. Fontanille
dans Sémiotique et littérature. Essais de méthode, Paris, P.U.F., 1999, p. 39-65.
3 Cf. notamment F. Corblin, Indéfini, défini et démonstratif. Constructions linguistiques de la référence,
Genève-Paris, Libraire Droz, 1987, p. 108.
4
Voir M. Charolles au sujet de la notion d’"homogénéisation", La référence et les expressions
référentielles en français, Paris, Ophrys, 2002, p. 82-83.
5 Il paraît intéressant de croiser les points de vue de M.-N. Gary-Prieur et de G. Kleiber, qui ne s’excluent
pas. Si le syntagme nominal de la forme le Npr Exp fait "éclater […] en une infinité d’images" l’"unité
globale" attestée par le Npr "nu" (M.-N. Gary-Prieur, Grammaire du nom propre, op. cit., p. 106),
l’adjectif de relation en corrélation avec l’article permet de "délimiter" une image du référent et de la
"localiser […] dans un espace défini par le substantif associé à l’adjectif" (p. 115). Alors que selon
G. Kleiber, "le référent du SN avec nom propre modifié représente […] seulement une "partie" du porteur
du nom" (Nominales, op. cit., p. 87), M.-N. Gary-Prieur envisage la construction d’un "nouveau référent"
(p. 109), d’une "représentation" dans un univers de croyance déterminé. Elle ajoutera à propos du
"pluriel-image" que "la multiplication des images s’effectue dans le monde du discours, pour permettre
l’expression de multiples points de vue sur l’individu […]", L’individu pluriel. Les noms propres et le
nombre, Paris, CNRS Éditions, 2001, p. 135.
6 J. Fontanille, Sémiotique et littérature, op. cit., p. 51.
83