Ville

LA GRANDE VILLE S’EVAPORE/ET PLEUT A VERSE SUR LA PLAINE…
intérieure ». C’est ainsi qu’un Milton, un Racine ou un Ledoux auraient été
pénétrés, de même que leurs lecteurs et commanditaires, des échos des textes grecs
et latins. Steiner va jusqu’à soutenir que l’activité littéraire, au XVIII e siècle, est
essentiellement paraphrastique, dans la mesure où l’idéal aurait été « une élévation,
l’embellissement d’un contenu qu’il était alors possible d’extraire du poème et
d’exposer dans la prose de tous les jours » (ibid. p. 180). Cette paraphrase qui,
évidemment, ne permet pas d’appréhender le génie propre de l’œuvre, autorise
néanmoins la mise en perspective de ses origines organisationnelles.
L’invisibilité du peuple, de son langage et de son corps est presque totale ;
le sujet s’efface devant la majesté, garantissant ainsi, provisoirement, le bon
fonctionnement des institutions autocratiques. Même lorsqu’il est fait allusion à des
variantes régionales, qui s’expriment par exemple dans les nuances de quantité
vocalique préconisées par le Jurassien d’Olivet, et dont la validité est contestée par
d’autres grammairiens (cf. Bonnot, à paraître), la critique s’inscrit toujours au sein
de ce français qui, comme l’écrit Marguerite Buffet (1668, p. 4), est proche du
pouvoir : « Il n’y a point de véritable Courtisan dans les Cours voisines, qui ne
l’entende, & qui ne le parle, puis que cela suffit pour se faire aimer du Prince, &
pour se maintenir auprès de luy ». Les provinciaux eux-mêmes, lorsqu’ils s’essaient
à définir les pratiques des locuteurs du cru, adoptent généralement une démarche
prescriptive, voire répressive. Ainsi, en 1753, Madame Brun, née Maisonforte, qui
publia à Besançon un Essay d’un dictionnaire comtois-français, relève que
« l’usage décide de la prononciation autant que des mots. Il y a longtemps qu’on a
comparé le langage à l’eau que l’on boit, ils sont bons l’un & l’autre, lorsqu’ils
n’ont aucun goût » (p. 36). Autrement dit, la prononciation « vicieuse » est l’haleine
du peuple et l’absence d’odeur ne fait sens qu’en regard de la fétidité des bas
quartiers. Lorsque L’Hérault de Lionnière, dans un ouvrage apologétique publié en
1703, observe que langue et monarchie ont partie liée, et que l’une comme l’autre
sont « montée [s] par degrez au sommet de la perfection » (p. 77), c’est d’une
langue désincarnée qu’il est question, entièrement au service du bien dire et du bien
penser social. La machine est lancée et la réglementation de la langue atteindra
bientôt des raffinements qui conduiront peu à peu à une séparation partielle du
français oral et du français écrit (Bonnot, 2001).
DE LA DÉLITESCENCE DE L’URBANITÉ ET DE L’URBANISME
Il est probable que c’est dans cette situation d’enfermement linguistique et
social, conduisant malgré les apparences et les clichés démocratiques — école pour
tous, apparition progressive des logements sociaux, de la liberté de parole, droit de
vote, etc. — à une séparation toujours plus marquée des « élites » et des fractions
dominées, qu’il convient de chercher au moins quelques-uns des déterminants de
l’éclatement ultérieur du tissu urbain et de la perte de repères linguistiques clairs.
Dans les années révolutionnaires, le processus de fragmentation est déjà à l’œuvre
(insurrections des campagnes, hantise de l’anarchie) et les tentatives de maintien de
l’ordre compromis sont lisibles jusque dans les textes les plus inattendus. Ainsi,
dans un pamphlet publié en 1790, faussement signé par Dillon, Sartines, Lenoir, La
Trolière et compagnie (sic) 1 , on préconise de construire dans les faubourgs parisiens
1 Sartines et Lenoir furent lieutenants de police sous l’ancien régime, Dillon général girondin massacré
par ses troupes à Lille, à moins qu’il ne s’agisse de son homonyme, l’archevêque de Narbonne. Germaine
de Staël écrit à propos de Sartines : « M. de Sartines était un exemple du genre de choix qu’on fait dans
77