Technikentwicklung und Unternehmensorganisation - ISF München

mann u.a. (1986), vor allem aber von Sauer (1987) angestellt wurden. Immerhin,
und dies soll hier noch einmal nachdrücklich festgehalten werden,
kann man innerhalb des Münchner Ansatzes eher als im Göttinger Ansatz
systemischer Rationalisierung theoretisch, aber auch empirisch den heutigen
Stand der "Produktionsmodernisierung" (vgl. Pries, Schmidt, Trinczek
1989) diskutieren. Dieser besteht wohl darin, daß Rationalisierungsmaßnahmen
auf der Ebene der materiellen Produktion nicht ohne Bezug auf
Bereiche außerhalb derselben durchgeführt werden. Man kann den im Zusammenhang
des Münchner Ansatzes vorgelegten Arbeiten immerhin den
Hinweis entnehmen, daß die Diskussion verschiedenster Formen und
Wirkungen von Rationalisierung ohne den Rekurs auf Funktionen, die
außerhalb der traditionell von der Industriesoziologie untersuchten Bereiche
liegen, defizitär wird (vgl. insbesondere Altmann, Sauer 1989).
Ähnlich früheren Veröffentlichungen aus dem Kontext unseres Projekts
(Bieber, Möll 1988) operieren auch Altmann u.a. mit dem Begriff der "integrativen
Rationalisierung". Es scheint uns daher sinnvoll zu sein, kurz
auf die Verwendung der Begriffe systemischer und integrativer Rationalisierung
am Münchner ISF einzugehen. Folgt man den Erläuterungen von
Sauer und Altmann, so ist "systemische" Rationalisierung nicht Ausfluß
bewußter Planung, sondern setzt sich gleichsam hinter dem Rücken der
Akteure durch:
"Wir verwenden den Begriff 'systemisch' zur Bezeichnung eines objektiven
Sachverhalts, der auf (noch) nicht identifizierte und/oder potentiell angelegte
Wirkungszusammenhänge verweist. Gemeint ist damit also keineswegs,
daß eine solche Rationalisierung durchgreifend (und systematisch!)
geplant ist, aber daß sie letztlich auf alle Teilprozesse des gesamt- und
überbetrieblichen Ablaufes einwirkt" (Sauer, Altmann 1989, S. 8).
Damit soll nun keineswegs behauptet werden, daß systemische Rationalisierung
ein nicht-intendiertes Resultat von strategischen Entscheidungen
des Managements sei. Vielmehr verwahren sich die Autoren gegen ein
Verständnis systemischer Rationalisierung, demzufolge die soziale Realität
ohne Abstriche Resultat der Entscheidungen allmächtiger Manager sei,
die ihre Interessen und Strategien durchsetzen können, ohne irgendwo auf
limitierende Faktoren zu stoßen. Sie wenden sich also gegen eine allzu
stromlinienförmige Interpretation systemischer Rationalisierung, wie sie
Bieber/Möll (1993): Technikentwicklung und Unternehmensorganisation.
http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-67890