Technikentwicklung und Unternehmensorganisation - ISF München

Bevor nun näher darauf eingegangen wird, soll hier, wiederum sehr verkürzt,
eine Richtung der Theoriebildung und Forschung diskutiert werden,
die in den Augen Gerhard Brandts und vieler anderer Autoren für die
Entwicklung des Subsumtionstheorems von erheblicher Bedeutung ist.
Die im angelsächsischen Sprachraum im Anschluß an Braverman (1974)
geführte "labour process debate" mußte bei den Vertretern des Subsumtionstheorems
für eine produktive Verunsicherung sorgen. Schließlich hatte,
so die allgemein geteilte Einschätzung (vgl. Littler 1982, S. 26; Coombs
1985, S. 187), Braverman auf den Begriff der "real Subordination of labour
under capital" nur verzichtet, weil die englische Übersetzung der Marxschen
"Resultate des unmittelbaren Produktionsprozesses" noch nicht vorgelegen
hatte. Da sich die Vertreter des Subsumtionstheorems mittlerweile
auf Braverman berufen (Benz-Overhage u.a. 1982, S. 85; Schmiede,
von Greiff 1985), lassen sich die in der Kritik an diesem Autor entwickelten
Gegenpositionen cum grano salis auch auf das Subsumtionstheorem
und die aus ihm abgeleiteten Aussagen zur Entwicklung des Arbeitsprozesses
beziehen. Dies wollen wir nun in der gebotenen Knappheit tun, uns
dabei allerdings nicht auf den Fortgang der "labour process debate" konzentrieren
(vgl. dazu Littler 1987; Wood 1986; Lappe 1986), sondern uns
ausschließlich auf die für Brandt exemplarische Bedeutung dieser Diskussion
beschränken. An ihr nämlich wollte er zeigen, "wie man sich eine offene,
eine nichtfestgelegte materialistische Industriesoziologie vorzustellen
hat" (Brandt 1984, S.211).
Mit Littler (1982) und Burawoy (1978; 1979) argumentiert Brandt, daß die
Stärke der auf den Arbeitsprozeß konzentrierten Analysen Bravermans
durch eine "Abstraktion von allen weiteren Bezügen ökonomischer, politischer
und ideologischer Art erkauft" sei (Brandt 1984, S. 211), womit
sowohl die Subjektivität der unmittelbaren Produzenten als auch das darin
angelegte, wenn auch vielfach weitgehend ohnmächtige Widerstandspotential
aus der Analyse kategorial ausgeblendet werde. Auch die von Braverman
behauptete Entwicklung einer sich stetig verstärkenden Trennung von
Disposition und Ausführung im Arbeitsprozeß und die Abstraktion von
"inneren Widersprüchen und Grenzen der vom Management verfolgten
Kontrollstrategien" (ebd.) wird von Brandt hier sehr kritisch beurteilt. So
bezog er in der Auseinandersetzung mit den Arbeiten der "labour process
debate" den gegen Braverman gewandten Vorwurf des "impliziten Funktionalismus"
(Littler 1982) auf die traditionellen Versionen des Subsumti-
Bieber/Möll (1993): Technikentwicklung und Unternehmensorganisation.
http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-67890